Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-64380/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-175598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у М.Ю. Аргамакова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-175598/16

по иску АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 1027701018730)

к ответчику Аргамакову Михаилу Юрьевичу

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 282 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русанова В.А. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Аргамакову М. Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик не извещен надлежащим образом.

Отмечает, что в решении не указано из чего возникает и как рассчитывается задолженность.

В жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "Ассоциация РСОПАУ" является основанной на членстве некоммерческой организацией и созданной гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (п.1.1 Устава Ассоциация РСОПАУ в ред. от 30.05.2016 г.). Источниками формирования имущества Истца, как и любой саморегулируемой организации, являются регулярные и единовременные поступления от ее членов (вступительные, членские, целевые и иные взносы).

Несостоятелен довод заявителя, что в решении не указано из чего возникает и как рассчитывается задолженность и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Арбитражный управляющий Аргамаков Михаил Юрьевич, является одним из действующих членов Ассоциации РСОПАУ, однако он не производит своевременную оплату соответствующих взносов.

В соответствии с п. 4.1. Устава Ассоциации РСОПАУ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, вносы при вступлении в члены Ассоциации, членские и целевые взносы, а также иные

взносы, установленные решением коллегиального исполнительного органа Ассоциации

РСОПАУ. Порядок и размеры взносов определяются действующим положением о

членских взносах саморегулируемой организации (п. 4.3. Устава Ассоциации РСОПАУ

в ред. от 15.06.2012 г.).

Расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет, доказательства оплаты членских взносов ответчик не приводит.

Судом установлено, что задолженность по уплате членских взносов составляет 282 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 30.08.2016 года о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 05.10.2016 года направлено судом по адресу регистрации ответчика. Возвращен отделением Почта России с указанием "истечение срока хранения" (том 3, л.д. 111).

Согласно материалам дела, ответчик возражений по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не заявлял. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

В жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик соответствующего заявления в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-175598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина