Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66672/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-106150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новгородовой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-106150/16 (76-916), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Индивидуального предпринимателя Новгородова О.А. (ОГРНИП 315746000013417, ИНН 743800219761) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 103770904781, ИНН 7709413138) третье лицо: ООО "Бетон С"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новгородова Ольга Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 849.683 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.324 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17 ноября 2016 г. по делу N А40-106150/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ООО "Бетон С" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-36602-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N Р13-36602-ДКП приобретен в собственность и передан ООО "Бетон С" в лизинг Автобетоносмеситель в комплектации согласно спецификации. (т.1 л.д.12-15; 39-44).

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. (т.1, л.д. 33). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в срок, указанный в графике платежей в договоре лизинга.

В силу п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ООО "Бетон С" систематически не выполняло указанные обязательства, не оплатило более двух лизинговых платежей во время действия договора.

Учитывая допущенную истцом просрочку в оплате лизинговых платежей, ответчиком (АО "ВЭБ-лизинг") в адрес истца направлено уведомление от 12.12.2015 г. о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг") по акту изъятия (комиссионный) от 21.12.2015 г. (т.2, л.д. 91).

28.03.2016 г. лизингополучателем с ИП Новгородовой О.А. был заключен договор цессии N 28-03-16, по которому ООО "Бетон С" согласно ст. 382 ГК РФ передает, а ИП Новгородова О.А. принимает право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у АО "ВЭБ-лизинг" оснований для удержания выкупной стоимости имущества, переданного по договору лизинга N Р13-36602-ДЛ от 25.12.2013 г., в связи с расторжением указанного договора лизинга.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Уведомлением от 29.03.2016 г. ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования. (т.1, л.д. 114-119).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N б/н от 05.04.2016 г., в которой просил ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в заявленном размере. (т.1, л.д. 120-125).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, а также в расчете истца не учтены убытки истца. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что истец (лизингополучатель) не включил неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (за период с 28.01.2015 г. по 12.12.2015 г. в сумме 53.689 руб. 06 коп.); расходы лизингодателя связанные со страхованием предмета лизинга (первоначальное в размере 30.048 руб. 00 коп. и на последующие страховые периоды в размере 30.740 руб. 91 коп.); расходы лизингодателя связанные с хранением предмета лизинга; а также плату за финансирование, которая взимается за время до фактического возврата этого финансирования. (п.3.2. и п.3.3. Постановления N 17).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, дата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества до 01.09.2016 г. при этом, при расчете сальдо суд обоснованно исходил из стоимости, по которой был реализован предмет лизинга по цене - 1.710.000 руб. 00 коп. т.е. по цене указанной в договоре купли-продажи от 29.08.2016 г. N Р13-36602-БУ. (т.3, л.д. 119).

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Из расчета ответчика следует, что общая сумма платежей по графику составляет - 4.390.108 руб. 97 коп.; - авансовый платеж составляет 886.327 руб. 85 коп.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи N Р13-36602-ДКП составляет 3.130.000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляет 30.048 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 504.501 руб. 49 коп., в т.ч. пени в размере 53.689 руб. 06 коп., предусмотренные п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга;

- затраты на хранение предмета лизинга в размере 25.090 руб. 00 коп.;

- расходы на пролонгацию договора страхования в соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в размере 30.740 руб. 91 коп.;

- неполученный доход в виде платы за финансирование в размере 394.981 руб. 52 коп.

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 2.273.720 руб. 15 коп.;

- срок договора лизинга 1.445 дней с 25.12.2013 г. по 09.12.2017 г.;

Фактический срок финансирования с даты, заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга составляет 981 день с 25.12.2013 г. по 01.09.2016 г.

Плата за финансирование - 13,66% годовых.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга, составляет 1.230.060 руб. 97 коп.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 835.079 руб. 45 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 1.572.409 руб. 89 коп.

Цена предмета лизинга, с учетом НДС по договору купли-продажи N Р13-36602-БУ от 29.08.2016 г., по которому был реализован предмет лизинга, составляет - 1.710.000 руб. 00 коп.

Финансовый результат сделки составляет 330.891 руб. 20 коп. и является убытком ОАО "ВЭБ-лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Так как, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, обоснованности заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N А40-106150/16 (76-916) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич