Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-353/17

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-112072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АзиТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2016 года по делу N А40-112072/16,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

(ИНН 7717658830, ОГРН 1097746549922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АзиТЭКС"

(ИНН 2543022642, ОГРН 1132543003911)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кадейкин В.В. по доверенности N 1601/19 от 02.02.2017

от ответчика Самсоненко Е.В. по доверенности от 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "АзиТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1-МК на изготовление и поставку металлоконструкции от 18 августа 2015 года предварительной оплаты в размере 25 182 065 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 971 483 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 837 руб. 04 коп., законных процентов в размере 1 164 154 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указания истца о приобретении песка и щебня ответчиком у третьих лиц являются обязательными, которые ответчик не мог не исполнить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 18.08.2015 N 1-МК на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому поставщик обязался в соответствии с предоставляемой покупателем рабочей документацией "Конструкции металлические" разработать деталировочные чертежи (стадия КМД), изготовить и поставить металлические конструкции для обустройства военного городка N 1 "Лагунное" для размещения соединений и войсковых частей 18 пулад на о. Кунашир.

Цена договора составила 122 231 880 руб.

Срок поставки каждой партии продукции определен в приложении N 2 к договору (пообъектный график поставки металлоконструкций зданий военного городка N 1 "Лагунное") - до 20.10.2015.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 102 от 21.08.2015, N 111- от 06.11.2015, N 112- от 06.11.2015, N 116- от 06.11.2015, N 117- от 06.11.2015, N 118- от 06.11.2015, N 119- от 06.11.2015, N 205 от 07.12.2015, N 207 от 09.12.2015, N 208 от 09.12.2015, N 209 от 09.12.2015, N 217 от 21.12.2015, N 224 от 30.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 2 от 12.01.2016, а также писем ответчика исх. N б/н от 13.11.2015, исх. N 01/12-5 от 01.12.2015 и выставленных третьими лицами счетов на оплату N 409 от 12.11.2015 (ЗАО "Компания "Квинта"), N 9 от 01.12.2015 (ООО "ОкеанГрупп"), истец перечислил ответчику (в том числе, третьим лицам по поручению ответчика) денежные средства в общем размере 97 023 878 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товарными накладными N 33 от 16.11.2015, N 37 от 19.11.2015, N 38 от 19.11.2015, N 39 от 19.11.2015, N 40 от 19.11.2015, N 46 от N 49 от 30.12.2015, N 50 от 30.12.2015, N 51 от 30.12.2015, N 4 от N 7 от 02.02.2016, N 13 от 09.02.2016, N 19 от 25.02.2016, N 20 от 25.02.2016, N 21 от 25.02.2016 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара общей стоимостью 65 952 360 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 16.02.2016 N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно условиям которого после проведения взаимных однородных требований остаток задолженности поставщика перед покупателем по состоянию на 16.02.2016 года составляет 26 830 414 руб. 95 коп.

Письмом исх. N 23-17/1 от 17.02.2016 (вручено нарочно 18 февраля 2016 года) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 25.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 25 182 065 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя о том, что он одностороннем порядке произвел зачет встречных обязательств, в подтверждение чего представил письмо исх. N 29-08/16 от 29.08.2016 года, не принимается во внимание.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2016 года, принято к производству - 24.05.2016 года, предварительное судебное заседание состоялось - 23.08.2016 года.

Поскольку о зачете заявлено ответчиком письмом от 29.08.2016 года, то есть после обращения покупателя в суд, зачет нельзя признать состоявшимся.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что в порядке статьей 410 ГК РФ ответчиком был произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд иском. Встречное исковое заявление ответчиком предъявлено по настоящему делу не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно включены в сумму иска 5 500 000 руб., уплаченных ЗАО "Компания Квинта" платежным поручением N 516 от 13.11.2015 по письму ответчика N б/н от 13.11.2015 и 3700 000 руб., уплаченных ООО "ОкеанГрупп" платежным поручением N 536 от 01.12.2015 по письму ответчика исх. N 01/12-5 от 01.12.2015, судом отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик явно выразил в вышеуказанных письмах свою волю на то, чтобы истец в счет взаиморасчетов (в счет оплаты) по договору N 1-МК от 18.08.2015 перечислил указанные суммы третьим лицам - ЗАО "Компания Квинта" и ООО "ОкеанГрупп". В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений также имеется соответствующее указание. При Следовательно, указанные платежные поручения обоснованно учтены истцом в составе перечисленного ответчику аванса и подтверждают факт исполнения обязательства по оплате товара перед ответчиком, путем перечисления денежных средств по поручению ответчика третьим лицам, в соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ.

При этом последующие споры ответчика и получателей данных платежей по поводу качества услуг, являющихся предметом сделок заключенных между ними, не отменяют факта исполнения истцом обязательства по оплате товара в части данных платежей перед ответчиком.

Также отклоняется ссылка заявителя на тот факт, что в порядке исполнения договора N 1-МК от 18.08.2015 по поручению истца, оформленному письмом исх. N 25 от 23.08.2015, он перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 21 713 163 руб., на которые приобрел песок, от приемки которого отказался истец, и которые ответчик зачитывает в счет исполнения обязательств по договору, также являются несостоятельными.

Указанное письмо исх. N 25 от 23.08.2015 ни по форме, ни по сути не является распоряжением истца ответчику об оплате третьим лицам в порядке статьи 313 ГК РФ. Истец лишь рекомендует закупать предназначенные для него инертные материалы у определенных поставщиков.

Каких-либо доказательств того, что истцу во исполнение договора N 1-МК от 18.08.2015, помимо упомянутого в иске, был дополнительно передан песок на сумму 21 713 163 руб., ответчик в материалы дела не предоставил.

В представленных ответчиком товарных накладных N 17 от 12.02.2016, N 17/1 от 15.02.2016, в качестве основания их составления указан не спорный договор N 1-МК от 18.08.2015, а другой договор - договор поставки N 04/07 от 06 июля 2015 года. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 по договору поставки N 04/07 от 06.07.2015 по состоянию на 25.02.2016, который ответчик подписал без замечаний и возражений, нет указания на задолженность истца перед ответчиком за песок в размере 21 713 163 руб., напротив, указано, что задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Указание на данную задолженность также отсутствует и в подписанном обеими сторонами соглашении N 1 от 16.02.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 25 182 065 руб. 91 коп. предварительной оплаты.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 837 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании изложенного с ответчика взысканы обоснованно законные проценты в размере 1 164 154 руб. 52 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непереданного (несвоевременно переданного) товара за каждый день просрочки, ввиду чего с ответчика также взыскана неустойка за период с 21.10.2015 по 18.02.2016 в размере 2 971 483 руб. 78 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-112072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина