Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1655/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-216237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2016 года по делу N А40- 216237/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1897)

по иску ООО "РегионДорСтрой"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев А.Е. по доверенности от 07.02.17 г.

от ответчика: Краснова О.Ю. по доверенности от 30.12.16 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПСПАД-79/14 от 29.05.2014 в размере 4 855 695,46 рублей; по договору субподряда NАВ-001/14 от 17.11.2014 в размере 1 160 184,64 рублей; по договору субподряда NАВ-003/14 от 10.12.2014 в размере 2 459 956,61 рублей, а всего 8 475 836,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик планировал подать встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее "Ответчик") заключены договоры субподряда N ПСПАД-79/14 от 29.05.2014, N АВ-001/14 от 17.11.2014, NП253-44/14 от 10.10.2014, N АВ-003/14 от 10.12.2014.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, который подписан Истцом и Ответчиком, между сторонами остались не исполненные обязательства.

Так, как следует из материалов дела, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору субподряда ПСПАД-79/14 от 29.05.2014 в размере 4 855 695,46 рублей, по договору субподряда АВ-001/14 от 17.11.2014 в размере 1 160 184,64 рублей, по договору субподряда АВ-003/14 от 10.12.2014 в размере 2 459 956,61 рублей.

Общая сумма задолженности, признанная Ответчиком, составляет 8 475 836,71 (Восемь миллионов сорок семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей и 71 копейка).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 8 475 836,71 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., истец представил договор N Ю07/2016 от 07 октября 2016 года об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 361 от 07 октября 2016 года.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод жалобы о планировании подать встречное исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не информировал суд первой инстанции о намерении подать такое заявление, в то время как возражения о переходе в основное судебное заседание поданы ответчиком 15 ноября 2016 года, т.е. почти за две недели до судебного заседания.

Кроме того, удовлетворение исковых требований не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "02" декабря 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Трансстроймеханизация" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2016 года по делу N А40-216237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова