Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-4226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А02-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ГА"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года по делу N А02-1663/2016 (судья Кириченко Е. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ГА" (ОГРН 1090411004056, ИНН 0411146581, 649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 35,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1060408001829, ИНН 0408015395, 649105, Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Заречная, 26)

третье лицо: акционерное общество Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН

0411108240, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д.22, кв.2,)

о взыскании задолженности в сумме 408 836 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 82 168 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ГА" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ-ГА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности 491 005 рублей 62 копейки, из которых 193 836 рублей 82 копейки составляет задолженность по договору от 10.11.2015, 38 953 рубля 80 копеек - неустойка за период с 10.06.2016 по 31.01.2017, 215 000 рублей -задолженность по договору от 21.12.2015 и 43 215 рублей неустойка за период с 10.06.2016 по 31.01.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АИЖК РА" (заказчик) и ООО "Комплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2015 N 004/06-2015, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за счет средств заказчика своими либо привлеченными силами и материалами в соответствии с проектной документацией достройку объекта незавершенного строительством "Комплексная жилая застройка земельного участка расположенного по адресу: Республика Алтай, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир - 2, 2 очередь (секция СП. 1 С6) (общестроительные и специальные работы, в том числе отделочные сантехнические, электромонтажные, внутриплощадные сети и благоустройство) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

С целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 04.08.2015 N 004/06-2015, ООО "Комплекс" (заказчик) заключило договоры на оказание услуг с ООО "ВИКТОРИЯ - ГА" (исполнитель):

- договор от 10.11.2015 на монтаж сайдинга с утеплением по цене 450 рублей за 1 кв. м, включая оконные проемы, монтаж сайдинга без утепления по цене 200 рублей за 1 кв. м, монтаж карниза по цене 250 рублей за 1 кв. м. Срок выполненные работ с 10.11.2015 по 31.12.2015;

- договор на оказание услуг от 21.12.2015 на монтаж кровли по цене 400 рублей за 1 кв. м, срок выполнения с момента начала выполнения работ в течение 30 дней;

- договор на оказание услуг от 22.12.2015 на монтаж сайдинга с утеплением по цене 450 рублей за 1 кв. м, включая оконные проемы, монтаж сайдинга без утепления по цене 200 рублей за 1 кв. м, монтаж карниза по цене 250 рублей за 1 кв. м. Работы осуществляются по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Карьерная, 10 секция С6. Срок выполнения работ с 22.12.2015 по 01.03.2016;

- договор N 16 от 10.11.2015 на поставку доборных элементов для монтажа сайдинга из металла стоимостью 380 рублей за 1 кв. м, самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Алтайская, 27Б.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказником.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт выполнения и приемки работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда, как и любого гражданско-правового договора, является условие о предмете договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в договорах от 10.11.2015, от 21.11.2015 предмет договора не включает указание места исполнения и общий объем оказанных услуг. В договоре от 22.12.2015 указан объект, но не указан общий объем работ. Кроме этого в договоре от 21.11.2015 сторонами не определен срок выполнения работ.

Отсутствие согласованной сторонами места исполнения и объема работ позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора, что в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приема-сдачи услуг от 10.02.2016, 10.03.2016, от 10.02.2016 (том 1 л. д. 11, 13, 16), акты осмотра и приемки объема выполненных работ от 10.02.2016, от 27.02.2016, 10.03.2016 (том 1 л. д. 18-21).

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 указанные акты ООО "ВИКТОРИЯ-ГА" направило в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.05.2016 (том 1 л. д. 22-23), однако, от подписания актов ответчик отказался.

Иных доказательств фактического выполнения работ в отсутствие заключенного договора, а также потребительской ценности работ для ответчика материалы дела не содержат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения ООО "Комплекс" договора подряда с иным подрядчиком (ООО "РАЙ") на спорные виды работ. ООО "РАЙ" по заданию заказчика приняло обязательство по осуществлению отделочных работ на достройке объекта незавершенного строительством: "Комплексная жилая застройки земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, северов-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир-2" 2-я очередь.

Из акта выполненных работ (том 1 л. д. 128-129.) следует, что ООО "РАЙ" выполнены, а ООО "Комплекс" приняты работы, в том числе по установке сайдинга, обшивке карниза крыши и т. д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ, сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта выполнения, сдачи результата работ ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований в отношении основного долга, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 82 168 рублей 80 копеек, начисленной за период с 10.06.2016 по 31.01.2017.

Заявленные ООО "ВИКТОРИЯ-ГА" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске также не подлежат распределению и относятся на истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года по делу N А02-1663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ГА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина