Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19048/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-58235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. представитель по доверенности N 97-07-373 от 19.12.2016 г., паспорт;

от ОАО "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-58235/16 принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании 32 509 руб. 14 коп. задолженности за июнь 2016 года, 421 руб. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 32 509 руб. 14 коп. за период с 02.09.2016 года по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства с п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 27 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 32 509 руб. 14 коп. задолженности за июнь 2016 года, 421 руб. законной неустойки, законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 32 509 руб. 14 коп. за период с 02.09.2016 года по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба ОАО "Шатурская управляющая компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" не явился.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд обозрел представленную представителем истца судебную практику по аналогичным спорам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ПАО "Мосэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82940112, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июнь 2016 года на общую сумму 32 509 руб. 14 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ОАО "Шатурская управляющая компания" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 32 509 руб. 14 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 421 руб. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 32 509 руб. 14 коп. за период с 02.09.2016 года по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и считает его обоснованным.

Учитывая, что согласно положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере 32 509 руб. 14 коп. за период с 02.09.2016 года по день фактической оплаты долга правомерными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно протокола общего собраний собственников помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресам: Московская область, Шатурский район, с. Дмитровский Погост, ул. Новая, ул. Гришина, ул. Ленина, ул. Футбольная; Московская область, Шатурский р-он, с. Середниково; Московская область, Шатурский р-он, с. Пышлицы; Московская обл., Шатурский р-он, д. Маврино; Московская обл., Шатурский р-он, д. Голыгино на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:

- исключить с 31 декабря 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 01 марта 2016 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств частичной или полной оплаты задолженности по электроснабжению в многоквартирном доме, а также доказательств заключения между истцом ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками помещений в обслуживаемом ответчиком жилого дома договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" не могло и не может предоставить, так как уже упоминалось выше, что с 15 ноября 2015 года именно потребители (жители) вносят плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт", а ОАО "Шатурская управляющая компания" уже не является обязанной стороной. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственникам помещений.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами- потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или общее собрание членов товарищества или кооператива не вправе принимать решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения в части внесения платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, непосредственно на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для неисполнения обязательств по договору N 82940112 от 01 апреля 2010 года

Доказательств расторжения данного договора или внесения в него изменений, а равно доказательств заключения между истцом и собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах договоров энергоснабжения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-58235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова