Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-150719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-150719/16, принятое судьей Д.В. Иканиным по иску ООО "ФПК "МетХимПром" к ООО "ДСК" о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску ООО "ДСК" к ООО "ФПК "МетХимПром" о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФПК "МетХимПром" - Ершов М.Е. дов. от 07.07.2016,

от ООО "ДСК" - Козлов Н.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "МетХимПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ООО "ДСК") о взыскании задолженности в размере 6 075 296,56 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), процентов в сумме 161 372,23 руб.

ООО "ДСК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ФПК "МетХимПром" неустойки в сумме 387 309,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования ООО "ФПК "МетХимПром"удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФПК "МетХимПром против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 13.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 103/2014, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в обусловленный договором срок и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить.

Согласно договору истец поставил ответчику плиты на общую сумму 6 075 296,56 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурой, ТТН.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 387 309,76 руб. мотивированы тем, что истец допустил просрочки в доставке товара по накладным указанным во встречном исковом заявлении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1.1 договора поставка товара осуществляется согласно ориентировочному графику и по заявкам на поставку товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ФПК "МетХимПром" были допущены нарушения сроков поставки по полученным заявкам.

Более того, заявителем не представлено доказательств получения истцом заявок N D05989/У06583 от 28.09.2015, N D08241/У07591 от 18.11.2015, на нарушение сроков по которым ответчик ссылается в своем заявлении.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-150719/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова