Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11487/16

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-9816/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу N А13-9816/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584; далее - ООО "Стройметиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 3 777 359 руб. 17 коп., в том числе 3 665 624 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2015 N 9000037285 и 111 734 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 14.07.2016.

Решением суда от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ПАО "Северсталь" в доход федерального бюджета взыскано 41 887 руб. государственной пошлины.

ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на наличие обоюдной задолженности сторон и в связи с этим отсутствие со стороны ПАО "Северсталь" факта неправомерного удержания денежных средств, а также уклонения от их возврата.

ООО "Стройметиз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ПАО "Северсталь" об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ООО "Стройметиз" (Подрядчик) 01.06.2015 заключен договор подряда N 9000037285, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы.

В силу пункта 1.2 договора наименование объекта, номер ГИП, ориентировочная стоимость работ определяются в согласованных и подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 15.1 договора срок его действия определен с 01.06.2015 до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, при этом поэтапные сроки выполнения работ по каждому объекту устанавливаются календарным графиком (приложение 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 29.07.2015, от 19.01.2016 к договору стороны продлевали срок его действия до 31.01.2016 и 31.03.2016 соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 к договору стороны уточнили предмет договора и согласовали стоимость дополнительных работ.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и получения счета-фактуры от Подрядчика.

По актам о приемке выполненных работ от 25.07.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2, от 25.09.2015 N 3, от 25.10.2015 N 4, от 25.11.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 25.02.2016 N 1, от 25.11.2015 N 1, от 25.11.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, от 25.01.2016 N 4, от 25.02.2016 N 5 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 21 645 355 руб. 96 коп., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ исполнены ПАО "Северсталь" частично - на сумму 17 979 731 руб. 12 коп.

В претензии от 24.05.2016 ООО "Стройметиз" предложило Заказчику погасить имеющуюся задолженность по рассматриваемому договору.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Северсталь" претензионных требований и наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Стройметиз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что работы, выполненные Подрядчиком в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 21 645 355 руб. 96 коп., приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ из затрат формы КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или о ее наличии в ином размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Стройметиз" о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в сумме 111 734 руб. 33 коп. за период с 26.01.2016 по 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета процентов ответчиком не заявлено.

Ввиду доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Доводы ПАО "Северсталь" о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются апелляционным судом. Наличие задолженности истца перед ответчиком не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих договорных обязательств и от установленной законом или договором ответственности за их неисполнение. ПАО "Северсталь" не лишено возможности защитить свои правам путем предъявления соответствующих требований к ООО "Стройметиз" о выплате штрафных санкций.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу N А13-9816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина