Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18320/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-27904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Дурасов С.А., паспорт, доверенность от 08.10.2016;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания Просфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года по делу N А60-27904/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Компания Просфера" (ОГРН 1116646000547, ИНН 6646017176)

к ООО "УралСтрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Компания Просфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтрой-2015" о взыскании - долга по договору от 16.09.2015 N 20150916/3/12 в сумме 639 923 руб. 10 коп., - неустойки в сумме 37151 руб. 07 коп., неустойки с момента вступления решения в законную силу до дня его исполнения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что устранил выявленные недостатки исполнительно-технической документации и заново передал ее заказчику, что подтверждается письмом исх. N 674 от 27.11.2015 (вх. N 0381 от 27.11.2015). Заказчиком фактически были приняты выполненные истцом работы на сумму 1 384 888,10 руб., что подтверждается перепиской сторон, в частности сопроводительным письмом исх. N 010 от 14.01.2016 (вх. N 0491 от 18.01.2016), которым истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ за октябрь N 1 от 14.01.2016 на указанную сумму и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь N 1 от 14.01.2016, однако ответчик мотивированного отказа от приемки работ не предоставил. Ссылки на направление в его адрес мотивированного отказа в приемке работ N 0635 от 05.02.2016 считает необоснованными, поскольку доказательства направления отсутствуют.

Полагает, что ответчиком неправильно определена дата начала начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору, передана подрядчику в электронном виде только 25.09.2015, что подтверждается письмами исх. N 523 от 25.09.2016 и исх. N 0242 от 25.09.2016, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ в срок, установленный договором.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтрой-2015" (заказчик) и ООО "Компания Просфера" (подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству сетей электроснабжения 0,4 кВ и электроосвещения на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в квартале ул. Юбилейная-Сварщиков-Ленина" в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ подрядчика определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору) и составляет 1599806,10 рублей. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит, какие- либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.09.2015. Окончание земляных работ, работ по прокладке кабелей, монтажу фундаментов под опоры освещения - не позднее 20 календарных дней с момента начала выполнения работ, установленного настоящим пунктом договором. Окончание оставшегося объема работ по договору, в том числе работы по монтажу опор, светильников на территории и фасаде объекта, - не позднее 40 календарных дней с начала выполнения работ, установленного настоящим пунктом Договором.

Таким образом, земляные работы, работы по прокладке кабелей, монтажу фундаментов под опоры освещения должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 07.10.2015, оставшийся объем работ, в том числе, работы по монтажу опор, светильников на территории и фасаде объекта, то есть не позднее 27.10.2015.

При этом оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 479941 50 рубль 50 копеек, на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.4.1 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком земляных работ, работ по прокладке кабелей, монтажу фундаментов под опоры освещения которые указаны в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору) перечисляет подрядчику аванс в размере 479 941,50 рубль 50 копеек, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры (п. 3.4.2).

Окончательный расчет в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном Договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3 договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и счетов на оплату, за вычетом ранее произведенных авансовых платежей (п. 3.4.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, истец указал, что предусмотренные договором работы, выполнены им в полном объёме, однако не в полном объёме оплачены ответчиком. Направленные ответчику требования об оплате работ оставлены последним без удовлетворения.

Обязанность по оплате аванса исполнена в размере 959883 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 558 от 18.09.2015 на сумму 479 941 руб. 50 коп., N 798 от 13.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 909 от 30.11.2015 на сумму 179 941 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании положений 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств выполнения работ надлежащим образом и необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказываясь от приемки работ, заказчик направлял в адрес подрядчика мотивированные отказы с обоснованием причин отказа.

Кроме того, заказчик неоднократно направлял требования, претензии, предписания с указанием нарушений качества и сроков выполнения работ, о несогласовании замен оборудования, в том числе: N 3107 от 14.10.2015, N 0338 от 22.10.2015, N 0353 от 27.10.2015, N 0380 от 09.22.2015, N 0443 от 23.11.2015, N 4172 от 22.12.2015, N 0635 от 05.02.2016, N 4360 от 09.02.2016, N 0669 от 26.02.2016, N 0701 от 29.03.2016 (л.д. 69-87 т.1).

На основании п. 5.5 Договора в процессе выполнения работ по договору, подрядчик по готовности производит сдачу заказчику скрытых работ, включая промежуточную приемку работ.

В соответствии с п. 5.6 договора результаты приемки скрытых работ подлежат оформлению соответствующим актом на скрытые работы на объекте, оформляемом и подписываемом уполномоченными представителями сторон на русском языке с приложением сопутствующей документации (исполнительных схем, паспортов, сертификатов и т.п.) в количестве не менее пяти экземпляров.

Согласно п. 5.7 договора о необходимости приемки скрытых работ, уполномоченный представитель заказчика должен быть заблаговременно уведомлен в письменном виде, с указанием согласованного с ним места и времени приемки, но не позднее, чем за три рабочих дня до момента осуществления таких мероприятий.

В соответствии с п. 6.1 договора до сдачи-приемки результатов работ подрядчиком в присутствии представителя заказчика должны быть проведены предварительные испытания. Приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях при проведении предварительных испытаний и в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется после проведения предварительных испытаний и получения положительного результата предварительных испытаний представить к сдаче выполненные работы путем направления заказчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания форм КС-2 и КС-3. К Акту формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, представленных к сдаче, а именно, но не ограничиваясь этим: счета-фактуры, выставленные подрядчиком счета на оплату, а так же представленная заказчику исполнительно-техническая документация, составляемая подрядчиком в ходе производства работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, согласно действующему законодательству и иным нормам и правилам, носящим, в том числе рекомендательный характер и действующим на территории Свердловской области.

Согласно п. 6.3-6.4 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС- 2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в т.ч. при отсутствии указанных в п.6.2. договора документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Между тем, в нарушение условий договора подрядчиком не были предоставлены акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, журнал выполненных работ с указанием объемов выполненных работ, не предоставлены акты на предварительные испытания и доказательства передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме.

При этом из представленных истцом светокопий страниц журнала не следует, что подрядчик ООО "Компания Просфера" выполнял какие-либо работы, не подтверждены объемы выполненных работ.

Ссылка истца на письма N 071 от 26.02.2016, N 136 от 30.03.2016, судом первой инстанции правомерно отклонены, с учетом оспаривания ответчиком факта их получения, доказательства направления (вручения) их ответчику представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела переписка с ответчиком, факт надлежащего выполнения предусмотренных договором условий предъявления работ к приемке не подтверждают.

При этом, не смотря на указанные обстоятельства, заказчиком (ответчиком) фактически приняты работы на сумму 1142500 руб. 67 коп.

С учетом вышеизложенного в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении заказчика о необходимости осуществления приемки работ со ссылкой на письма N 674 от 27.11.2015, N 010 от 14.01.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, из материалов дела следует, что на указанные письма ответчиком были заявлены мотивированные возражения, с которыми истец согласился. Так в частности письмом N 084 от 04.03.2016 г. истец направил в адрес АО "Облкоммунэнерго" дополнительную исполнительную документацию по требованию (при этом ответчик утверждает, и истцом не опровергнуто, что в адрес самого ответчика эта документация не направлялась), в адрес ответчика документы после устранения недостатков были направлены только письмом N191 от 03.06.2016 г., то есть непосредственно перед направлением иска в суд.

Кроме того, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, ООО "УралСтрой-2015" потребовало от истца в претензии N 0701 от 29.03.2016 уплаты неустойки.

Согласно п. 8.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: Н = (Ц - В) х С, где: Ц - стоимость договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки.

При расчёте конечного периода начисления неустойки ответчик исходил из того, что последний, имеющийся в материалах дела акт об устранении нарушений датирован 04.03.2016. Также, 04.03.2016 датировано письмо N 084 о передаче части исполнительной документации, что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Исполнительная документация должна быть передана в полном объеме в адрес заказчика после согласования со всеми ресурсоснабжающими и иными организациями.

После акта об устранении замечаний от 04.03.2016, ООО "Компания Просфера" передало акты выполненных работ для подписания письмом N 191 от 03.06.2016, в связи с чем ООО "УралСтрой-2015" насчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дату 03.06.2016.

Таким образом, рассчитанная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2015 по 03.06.2016 за нарушение срока поставки и монтажа оборудования, составила 1 113 707,10 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 8.3 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанной (начисленной) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, из денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки (пени, штрафа) с проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки (пени, штрафа).

Данная сумма удержана из стоимости работ, подлежащей оплате, о чем подрядчику (истцу) были направлены уведомления, в том числе 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание условия договора, в т.ч. п. 8.3., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на удержание неустойки у заказчика имелось.

Таким образом, ответчик при допущенной истцом просрочке выполнения работ правомерно реализовал свое право на удержание денежных средств.

Доводы истца о неверном определении даты начала начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ ссылкой на несвоевременную передачу проектной документации отклоняются с учетом того, что из содержания п. 1.5 договора следует, что проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения Работ по Договору, передана Подрядчику в электронном виде (на CD-R диске по накладной) передана на момент заключения договора.

Сам по себе факт повторной передачи такой документации по просьбе подрядчика не свидетельствует о просрочке кредитора и не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 14.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-27904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина