Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-237/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-13041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича: Поповой А.В., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 74 АА 3122702, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2016 года по делу N А33-13041/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011, далее - ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, далее - ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС") о взыскании 31 112 рублей недоплаченного страхового возмещения, 23 645 рублей 12 копеек неустойки, 9 400 рублей расходов по оплате услуг оценки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 186 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магакян Айк Азатович (далее - Магакян А.А.); Холматов Юсуф Рустамович (далее - Холматов Ю.Р.); общество с ограниченной ответственностью "РГС-Столица".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертиза ООО "Автолайф" является недопустимым доказательством, в связи с несоответствием каталожных номеров деталям, отсутствием учета всех необходимых работ.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншоты кода детали крыла завода изготовителя; фотографии поврежденного диска колеса автомобиля Форд Фокус X942KO124; скриншоты по номеру детали выбранного ООО "Автолайф" 2 шт.; фотографии в подтверждение наличии повреждение пола задка.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках проведения судебной экспертизы эксперт использовал стоимость запасных частей "заднего крыла", "детали диска колеса" не соответствующие комплектации автомобиля. Кроме того, в заключении не учтен пол задка, и не учтены работы по антикоррозийной обработке.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальный действий.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указывает, что в подготовленном на основании определения Арбитражного суда Красноярского края экспертном заключении эксперт неверно указал запасные части необходимые для ремонта транспортного средства (не соответствующие комплектации автомобиля), не учел всех повреждений, что соответственно повлияло на выводы о размере ущерба.

С учетом необходимости наличия специальных познаний в области автомобилестроения рассуждения истца о комплектации автотранспортного средства не могут поставить под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами заключения внесудебной экспертизы от 20.02.2016, выполненной ООО "Красноярская оценочная компания", а расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Методики).

Доводы ИП Стояна Р.С. по существу направлены на переоценку выводов эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н М979КВ 124 под управлением Холматова Ю.Р. и автомобиля Ford Focus г/н Х942КО 124 (водитель, собственник - Магакян А.А.).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что 25.01.2016 водителем автомобиля ВАЗ 2107 г/н М979КВ 124 - Холматовым Ю.Р. допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Ford Focus г/н Х942КО 124, принадлежащее Магакяну А.А.

В целях оценки ущерба Магакян А.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 14.02.2016 N 0402160889, подготовленного по заказу потерпевшего, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 137 300 рублей.

Из акта о страховом случае, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Магакян А.А. обратился в ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Красноярская оценочная компания" от 20.02.2016 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106 188 рублей.

ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" признало спорное ДТП страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 106 188 рублей - 14.03.2016 (согласно исковому заявлению).

По договору от 11.04.2016 N КРС000780 Магакян А.А. (цедент) уступил, а ИП Стоян Р.С. (цессионарий) принял права требования возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Ford Focus г/н Х942КО 124, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 80, а также права требования законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе и выявления скрытых дефектов.

19.05.2016 ИП Стоян Р.С. обратился в ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" с претензией, в которой указал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, просил осуществить доплату в размере 31 112 рублей в качестве возмещения ущерба, 9 400 рублей стоимости независимой экспертизы.

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба, расходов на оценку, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Ford Focus г/н Х942КО 124 в результате ДТП, нарушение Холматовым Ю.Р. Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Магакяна А.А., а также причинно-следственная связь между действиями Холматова Ю.Р. и повреждением имущества подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Холматов Ю.Р., выезжая с прилегающей территории на ВАЗ 2107 г/н М979КВ 124, не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus г/н Х942КО 124, в результате чего произошло столкновение.

В целях оценки ущерба Магакян А.А. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 14.02.2016 N 0402160889 стоимость материального ущерба составила 137 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из акта о страховом случае следует, что Магакян А.А. обратился в ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Красноярская оценочная компания" от 20.02.2016 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106 188 рублей.

ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" признало спорное ДТП страховым случаем, 14.03.2016 была произведена страховая выплата в размере 106 188 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 ИП Стоян Р.С. обратился в ООО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" с претензией в которой указал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, просил осуществить доплату в размере 31 112 рублей в качестве возмещения ущерба, 9 400 рублей стоимости независимой экспертизы.

Доказательства дополнительных выплат в материалы дела не представлены.

Истец не согласен с размером выплаты, ссылается на экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 14.02.2016 N 0402160889 согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 137 300 рублей.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО "Красноярская оценочная компания" от 20.02.2016, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106 188 рублей.

В связи с разногласиями сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертном вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н х942ко 124 с учетом износа на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автолайф" от 21.11.2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 101 500 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 25.01.2016, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.11.2016, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства суммы страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что стоимость ремонта, указанная в экспертном заключении ООО "Автолайф" от 21.11.2016 (с учетом допустимой 10 % статистической погрешности) соответствует экспертному заключению, подготовленному ООО "Красноярская оценочная компания" от 20.02.2016.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции учитывая, что разница между суммой возмещения вреда, установленной экспертным заключением, представленным ответчиком и фактически выплаченной страховщиком, составляет менее 10 процентов, от суммы, определенной экспертизой от 14.02.2016 N 0402160889 ООО "Стандарт-Оценка" (находится в пределах статистической достоверности) правомерно признал размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком правильным. Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах стоимость расходов истца на подготовку заключения ООО "Стандарт-Оценка" от 14.02.2016 N 0402160889 возмещению не подлежит.

ИП Стоян Р.С. просит также взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику 11.03.2016, выплата страхового возмещения произведена по данным, указанным в исковом заявлении, 14.03.2016.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что обязательства страховой компании (ответчика) выполнены в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-13041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина