Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-155912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МУЛЬТИ ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-155912/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "СТРОЙМЕХАНИКА" (ОГРН 1055013043073, юр.адрес: 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, д. 47) к ЗАО "МУЛЬТИ ТРАНС" (ОГРН 1047796609442, юр.адрес: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Жильцов А.Б. (приказ N 12-п 24.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МУЛЬТИ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙМЕХАНИКА" о возмещении судебных издержек в размере 57 500 рублей.

Определением от 07.12.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы и сложности спора разумной является сумма судебных издержек 7 000 рублей.

ЗАО "МУЛЬТИ ТРАНС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность вывода суда о чрезмерности судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СТРОЙМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МУЛЬТИ ТРАНС" задолженности в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 руб. 93 коп. с последующим начислением по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

ЗАО "МУЛЬТИ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТРОЙМЕХАНИКА" о возмещении судебных издержек в размере 57 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МУЛЬТИ ТРАНС" и Баханов Дмитрий Викторович 20.07.2016 г. заключили договор поручения и дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.07.2016 и N 3 от 20.07.2016, которыми стоимость услуг определена в общей сумме 57 500 руб. и которые ответчиком оплачены (л.д. 70-72).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что данное дело по рассмотрению иска о взыскании провозной платы не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Кроме того, данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а впоследствии исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы разумной и справедливой является сумма судебных издержек 7 000 рублей.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 14.02.2017.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-155912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын