Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66279/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-182785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Камаз-Транссервис" и ООО "Строительная фирма АРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-182785/16 (181-1592), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (ОГРН 1025000660552, ИНН 5003030676) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма АРГО" (ОГРН 1107746174304, ИНН 7720679660, адрес: 111395, г.Москва, Аллея Первой Маёвки, д.15, стр.1, дата регистрации: 9.03.2010) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин А.М. по доверенности от 01.08.2016 г.;

от ответчика: Сараев В.Д. по доверенности от 01.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма АРГО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 797.261 руб. 88 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты арендной платы, в рамках договора аренды от 01.11.2014 г. N КТС-0183, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ 159.452 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камаз-Транссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств.

ООО "Строительная фирма АРГО" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

ООО "Строительная фирма АРГО" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказав истцу во взыскании неустойки за период сентябрь-октябрь 2014 на сумму 64.050 руб. 10 коп., поскольку договор аренды действует с 01.11.2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение, взыскав неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил доводы своей апелляционной жалобы удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2014 г. N КТС-0183, по которому истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду за плату нежилое помещение/земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Горки, д.1Б.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику помещения в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2014 г.

В разделе 2 и 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. В силу пункта 2.1. договора, арендная плата состоит из базово и переменной частей. Базовая часть арендной платы за первый и последний месяц выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Переменная часть арендной платы выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, на основании акта оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 05 сентября 2014 г. по 31 август 2015 г. в размере 797.261 руб. 88 коп. Ответчик факт допущенной им неоднократно просрочки внесения арендной платы не отрицал.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. (л.д. 6). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 159.452 руб. 38 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. ООО "Камаз-Транссервис" не представило доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком по договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, что составило 159.452 руб. 38 коп.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы ООО "Строительная фирма АРГО" об исключении из расчета истца период за сентябрь-октябрь 2014 г. при начислении неустойки, апелляционным судом был проверен расчет. Однако, с учетом примененной судом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ о её снижении, размер взысканной судом неустойки не превышает признанный ответчиком период взыскания.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-182785/16 (181-1592) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич