Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-400/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-64893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сидоренкова И.Н., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-400/2017) ООО "Мианса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-64893/2016 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мианса" 82 765,25 руб. неустойки по пунктам 11.2.1, 11.2.2, 11.3 договора от 15.01.2016 N П/1/ИС/76 на основании акта приема-передачи от 27.04.2016 на сумму 780 804,10 руб., 48 915,98 руб. неустойки по пунктам 11.2.1, 11.2.2, 11.3 договора от 15.02.2016 N П/3/ИС/42 на основании акта приема-передачи от 19.05.2016 на сумму 562 252,53 руб., 10 156,80 руб. неустойки по пункту 11.2.1 договора от 15.02.2016 N П/5/ИС/41 на основании акта приема-передачи от 02.06.2016 на сумму 211 591,05 руб., 11 946,63 руб. неустойки по пунктам 11.2.1, 11.2.2, 11.3 договора от 15.02.2016 N П/15/ИС/9 на основании акта приема-передачи от 05.05.2016 на сумму 163 652,51 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 73 928,63 руб. неустойки по пункту 11.2.1 договоров, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, работы по договорам были выполнены в сроки, установленные договорами, часть работ была выполнена досрочно, но из-за длительной приемки работ истцом и отсутствием компетентных сотрудников со стороны истца, акты приемки выполненных работ действительно были подписаны с задержкой на указанные даты.

Ответчик указал, что в нарушение п. 6.1. договора заказчик не передал по акту исходные данные для проектирования ни по одному из договоров; указанные данные исполнитель собирал самостоятельно; в материалах дела отсутствуют акты передачи исходных данных исполнителю для проектирования, а в нарушение п. 6.4. договора заказчик в течение 10 дней не рассматривал переданный исполнителем готовый результат работ, не выставлял на проектно-сметную документацию никаких замечаний, не исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, а именно: письма о направлении результата работ по всем договорам в адрес истца.

Ответчик ссылается на то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ, которые были направлены вместе с результатами работ не стояла дата; дата сдачи работ указана в письмах, которые направлены истцу; истец поставил в актах ту дату, которая ему была удобна;

Ответчик оспаривает вывод суда о том, просрочка составила:

- по договору от 15.01.2016 N П/1/ИС/76 с 05.03.2016 по 27.04.2016 (53 дня),

по договору от 15.02.2016 N П/З/ИС/42 с 16.04.2016 по 19.05.2016 (34 дня),

по договору от 15.02.2016 N П/5/ИС/41 с 16.04.2016 по 02.06.2016 (48 дней),

по договору от 15.02.2016 N П/15/ИС/9 с 16.04.2016 по 05.05.2016 (20 дней) и ссылается на то, что результат работ по каждому договору был направлен в сроки, установленные контрактами; а представитель истца - начальник проектного отдела фонда Вигант В.В. искусственного затягивал приемку работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик также оспаривает вывод суда о правомерности начисления неустойки и штрафов за некачественные работы, ссылаясь на то, что все выполненные нами работы качественные (на каждом проекте и отчете стоит подпись специалиста фонда Лукина А.В. о согласовании фондом выполненных проектно-сметной документации, дата согласования документации - раньше даты сдачи работ по каждому из договоров; также все проекты согласованы с управляющими компаниями, осуществляющими эксплуатацию зданий) выполнены в соответствии с условиями договоров, это подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в

многоквартирном доме в Санкт-Петербурге от 15.01.2016 N П/1/ИС/76, от 15.02.2016 N П/3/ИС/42, от 15.02.2016 N П/5/ИС/41, от 15.02.2016 N П/15/ИС/9, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объекта согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договорам.

Пунктом 4.1 договоров установлена стоимость работ: по договору N П/1/ИС/76 - 780 804,10 руб.; по договору N П/3/ИС/42 - 562 252,53 руб.; по договору NП/5/ИС/41 - 211 591,05 руб.; по договору N П/15/ИС/9 - 163 652,51 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров срок окончания выполнения работ установлен: по договору N П/1/ИС/76 - 50 календарных дней с момента начала выполнения работ (подписания сторонами договора); по договору N П/3/ИС/42 - 60 календарных дней; по договору NП/5/ИС/41 - 60 календарных дней; по договору N П/15/ИС/9 - 60 календарных дней, а согласно пункту 3.4. договоров датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договорам, в порядке, установленном статьей 8 договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приема - передачи: от 27.04.2016 на сумму 780 804,10 руб. по договору N П/1/ИС/76, от 19.05.2016 на сумму 562 252,53 руб. по договору N П/3/ИС/42, от 02.06.2016 на сумму 211 591,05 руб. по договору N П/5/ИС/41, от 05.05.2016 на сумму 163 652,51 руб. по договору N П/15/ИС/9.

Суд первой инстанции признал данные акты надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ с нарушением срока и передачу работ истцу, принявшему работы без замечаний и возражений.

Наличие просрочки выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 11.2.1 договоров на общую сумму 73 929,06 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договорам неустойки составляет 73 928,63 руб. (неустойка по договору N П/5/ИС/41 равна 10156,37 руб., а не 10156,80 руб., как рассчитал истец). При этом периоды просрочки выполнения работ по договорам, составляющие: по договору от 15.01.2016 N П/1/ИС/76 с 05.03.2016 по 27.04.2016 (53 дня), по договору от 15.02.2016 N П/3/ИС/42 с 16.04.2016 по 19.05.2016 (34 дня), по договору от 15.02.2016 N П/5/ИС/41 с 16.04.2016 по 02.06.2016 (48 дней), по договору от 15.02.2016 N П/15/ИС/9 с 16.04.2016 по 05.05.2016 (20 дней) подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнения им работ в установленные договорами сроки по вине истца либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы в установленные сторонами сроки, доказательств правомерного приостановления выполнения работ по договорам на определенный срок, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам (за исключением договора N П/5/ИС/41) в порядке пункта 11.2.2 договоров на общую сумму 75 335,47 руб., полагая, что истец не доказал несоответствия документации требованиям договора, так как из подписанных ответчиком без замечаний актов следует, что он не имеет претензий к исполнителю по составу и качеству проектной документации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в порядке пункта 11.3 договоров (за исключением договора N П/5/ИС/41) на общую сумму 4 520,13 руб.

Как следует из данного пункта договоров, в случае нарушения исполнителем условий договоров, заказчик немедленно письменно предупреждает об этом исполнителя с составлением акта выявленных нарушений (рекламационного акта), а при неустранении исполнителем выявленных и зафиксированных в акте нарушений или при повторных нарушениях заказчик имеет право начислить исполнителю штраф, предусмотренный данным пунктом договоров.

Истец не представил в материалы дела акт выявленных нарушений по каждому из спорных договоров, поэтому суд правомерно посчитал, что доказательства наличия оснований для начисления штрафа по пункту 11.3 за нарушение срока устранения выявленных недостатков договоров отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании штрафа по пункту 11.3 договоров удовлетворению не подлежит.

Ответчик ссылается в жалобе на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что работы по указанным договорам были выполнены в сроки, установленные договорами, часть работ была выполнена досрочно, но из-за длительной приемки работ истцом и отсутствием компетентных сотрудников со стороны истца, акты приемки выполненных работ действительно были подписаны с задержкой, но по вине истца, а не ответчика.

Настоящее дело подпадает под категории дел, согласно статьям 226 и 227 АПК РФ, которые рассматриваются в порядке упрощённого судопроизводства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не приложил к отзыву на иск документы или иные доказательства, которые подтверждали бы его позицию. Не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие возражения ответчика, к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик самостоятельно несёт риск того, что им не были совершены процессуальные действия по предоставлению доказательств в рамках производства по настоящему делу.

Ответчик указал в качестве приложений к апелляционной жалобе по настоящему делу копии неких писем, которые, по мнению ответчика, опровергают доводы Фонда. Однако в электронной карточке настоящего дела отсутствуют скан-копии указанных документов. Не были направлены данные доказательства в суд и посредством обычной почтовой связи либо по электронной почте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-64893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мианса" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова