Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-573/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-59776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-59776/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Е.Б. Смагоринская.),

по иску индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича, г.Волгоград

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г. Волгоград, (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича - Лушникова Андрея Петровича по доверенности от 14.06.2016 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тен Александр Александрович (далее - ИП Тен А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 31950 руб. 98 коп., из которых: 26980 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2016 по 15.07.2016, 710 руб. - неустойка за просрочку выплаты почтовых расходов, 213 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату нотариальных услуг, 2 840 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов услуг представителя, 799 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку выплаты расходов по уплате государственной пошлины за период с 27.04.2016 по 15.07.2016, а также почтовых расходов в размере 618 руб. 34 коп. (из которых 500 руб. - плата за доставку досудебной претензии, 118 руб. 34 коп. - плата за доставку копии иска), расходов на изготовление светокопий в размере 1000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-59776/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тен А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1479 руб. 40 коп. за период с 10.05.2016 по 15.07.2016 (снизив в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на отправление досудебной претензии в размере 465 руб., за доставку копии искового заявления в размере 110 руб. 06 коп., на изготовление светокопий в размере 279 руб., на юридические услуги в размере 4650 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. (с учетом удовлетворения иска на 93,%, а также признания обоснованными расходы на изготовление светокопий в размере 300 руб. и на юридические услуги в размере 5000 руб.), а всего 8843 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов, за просрочку выплаты расходов услуг представителя, за просрочку выплаты расходов на оплату нотариальных услуг, за просрочку выплаты расходов по уплате государственной пошлины (в связи с неправомерным начислением указанной неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также остальной части судебных расходов на юридические услуги, отказано.

ИП Тен А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 26980 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") срок, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26980 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38000 руб. за период с 11.04.2016 по 15.07.2016, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, является обоснованным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям основного обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 в 18 час. 10 мин. в г. Волгограде на ул. С.Филипова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Богдан 2110 (государственный регистрационный номер В698ОН134), принадлежащего Летвинко Максиму Сергеевичу, и автомобиля марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер А080ХТ34), принадлежащего Шегай Владимиру Анатольевичу, в результате которого автомобилю марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер А080ХТ34), были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

31.03.2016 между протерпевшим Шегай В.А. и Тарасовым Н.А. был заключен договор уступки права требования N 145/16, согласно которому Тарасов Н.А. принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты.

Заявление потерпевшего о страховой выплате получено ответчиком 22.03.2016.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, правомерность взыскания суммы страховой выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-82-1783/16.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 г. Волгограда от 14 июня 2016 года по указанному делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 38000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу.

27.09.2016 между Тарасовым Н.А. и ИП Тен А.А. был заключен договор уступки права требования N 545/16, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мазда 3 (государственный регистрационный номер А080ХТ34) в результате ДТП, произошедшего 16.03.2016.

Истец, полагая, что ответчиком на момент вступления в силу судебного акта по делу N 2-82-1783/16, не произведена страховая выплата, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Претензия направлена посредством курьерской службы, стоимость отправления составила 500 руб., получена ответчиком 04.10.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, срок для осуществления страховщиком страховой выплаты установлен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 24.05.2015, зарегистрированное в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Положения Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 24.05.2015, зарегистрированное в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока,

указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, арбитражный суд считает, что срок выплаты страхового возмещения следует считать с момента получения страховой компанией экспертного заключения, поскольку заключение независимой экспертизы является в числе прочих обязательным документом, на основании которого страховщик обязан в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в срок, установленный законом.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением мирового судьи судебного участка N 82 г. Волгограда от 14 июня 2016 года по делу N 2-82-1783/16. Указанным судебным актом взысканы страховое возмещение, а также судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, право требования неустойки уступлено ИП Тен А.А. на основании договора цессии от 27.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 19.04.2016 ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой было приложено экспертное заключение N А07/03/16 от 31.03.2016.

20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 10.05.2016.

На момент вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 79 г. Волгограда от 14 июня 2016 года по делу N 2-82-1783/16 страховое возмещение в размере 38000 руб. ответчиком не выплачено.

Частично отказывая в удовлетворении иска, судом сделан вывод о том, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 10.05.2016 по 15.07.2016 (66 дней) в размере 25 080 руб. из расчета 38000 руб.*1%*66 дней.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 1479 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоразмерности последствиям основного обязательства.

В апелляционной жалобе истец считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчиком не представлено. Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 38000 руб. не выплатило в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, который составил 1479 руб. 40 коп. из расчета (38000 руб. * (35 дней х 22 %)/365)+ (38 000 руб.*(31 день х 21%)/365).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании судом неустойки в размере 1479 руб. 40 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2016 по 15.07.2016 в размере 1479 руб. 40 коп. и об отказе суда во взыскании неустойки в остальной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Тен А.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тен А.А. не оплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Тен А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-59776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина