Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66262/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-172652/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года

по делу N А40-172652/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Баллард" (ОГРН 1087746732370)

к ООО "Бизнес Логистика" (ОГРН 1107746508210)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баллард" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика:

- задолженности по арендной плате, начисленной в размере 27 200 руб. за период с 01.04.2015 по 01.08.2016, 59 755 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты по Договору аренды от 01 апреля 2014 года N Ц1491БМ;

- задолженности по арендной плате, начисленной в размере 10 200 руб. за период с 01.02.2016 по 01.08.2016, 7 310 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты по Договору аренды от 01 апреля 2015 года N Ц1491БМВ;

- задолженности по арендной плате, начисленной в размере 22 000 руб. за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, 26 920 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты по Договору аренды от 01 июня 2015 года N Ц1491БМФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение Договоров аренды ответчик не уплатил арендную плату в сумме 59 400 руб., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 93 985 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-172652/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 430 руб., в том числе 10 200 руб. арендной платы по Договору аренды от 01 апреля 2015 года N Ц1491 БМВ за период с 01.02.2016 по 01.08.2016, неустойку, начисленную за период с 06.03.2016 по 01.08.2016 в размере 7 310 руб., 22 000 руб. арендной платы по Договору аренды от 01 июня 2015 года N Ц1491 БМФ за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, неустойку, начисленную за период с 06.10.2015 по 01.08.2016 в размере 26 920 руб., а также 4 066 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Договоры аренды являются незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По средствам сайта kad,arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве заказчика (субарендатора) заключили

- Договор аренды от 01 апреля 2014 года N Ц1491БМ (далее- Договор 1);

- Договор аренды от 01 апреля 2015 года N Ц1491БМВ (далее- Договор 2);

- Договор аренды от 01 июня 2015 года N Ц1491БМФ (далее- Договор 3).

Согласно условиям указанных Договоров, арендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д. 10, корп. 2, - 1 торговое место площадью 1 кв. м, а субарендатор обязуется принять место и вносить ежемесячно арендную плату за него.

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров, передача места в субаренду, как и возврат места из субаренды по истечении срока договора субаренды либо при досрочном расторжении договора производится по акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 2 Договоров, ежемесячная арендная плата за место составляет:

- 1 700 руб. (включая НДС) по Договору 1;

- 1 700 руб. (включая НДС) по Договору 2;

- 2 000 руб. (включая НДС) по Договору 3.

Перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления счета, платежными поручениями на счет арендатора ежемесячно по 5-е число следующего месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения установил, что Договоры аренды от 01 апреля 2014 года N Ц1491БМ и от 01 апреля 2015 года N Ц1491БМВ, с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам и срока аренды, установленного Договорами, по указанным двух Договорам в аренду предоставлялось одно торговое место, за которое, ответчиком уплачена арендная плата за период с 01.04.2014 по 01.02.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 200 руб. по арендной плате по Договору аренды от 01 апреля 2014 года N Ц1491БМ, начисленной за период с 01.04.2015 по 01.08.2016, и 59 755 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение условий Договоров, за ответчиком образовалась задолженность, в том числе:

- 10 200 руб. арендной платы по Договору аренды от 01 апреля 2015 года N Ц1491 БМВ за период с 01.02.2016 по 01.08.2016;

- 22 000 руб. арендной платы по Договору аренды от 01 июня 2015 года N Ц1491 БМФ за период с 01.09.2015 по 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора, устанавливает, что в случае задержки внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору договорную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате. Суммы, перечисленные субарендатором, в первую очередь идут на погашение договорной неустойки, а потом на погашение суммы основного долга.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по Договорам, истец правомерно на основании пункта 5.1 Договоров, начислил ответчику неустойку в размере:

- 7 310 руб. за период с 06.03.2016 по 01.08.2016 по Договору аренды от 01 апреля 2015 года N Ц1491 БМВ;

- 26 920 руб. за период с 06.10.2015 по 01.08.2016 по Договору аренды от 01 июня 2015 года N Ц1491 БМФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование которых истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2016 года N 104; Дополнительное соглашение от 01 июля 2016 года N 1; Акт приема оказанных услуг от 12 августа 2016 года; Расходный кассовый ордер от 12 августа 2016 года N 169.

Суд первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 066 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договоры аренды являются незаключенными, опровергается положением пункта 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из представленных суду доказательств следует, что торговые места ответчику передавались по актам приема-передачи, арендная плата ответчиком уплачивалась, в связи с чем, оснований полагать, что указанные Договоры не заключены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-172652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова