Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-7921/16

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-7438/2014к44

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хорошева И.А. - представителя по доверенности от 16.08.2016,

от уполномоченного органа: Улановой Е.О. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу N А33-7438-44/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" (ИНН 24530115320, ОГРН 1102453000528, далее - должник, ООО "ООПиТ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просит признать недействительным уведомление о зачёте от 10.06.2014, адресованное от ООО "Здоровый продукт" к ООО "Объединение общественного питания и торговли".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу N А33-7438-44/2014, с учетом определения об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" (ИНН 2453015457, ОГРН 1102453000627, далее - заявитель, ООО "Здоровый продукт") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ООПиТ" имело задолженность перед ООО "Здоровый продукт", в погашение которой передано оборудование. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда должен был наступить срок исполнения обязательства на сумму зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2017.

Копия определения направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что от ООО "Здоровый продукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании и о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии акта сверки за период январь 2014 - апрель 2014.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно заявленных ходатайств.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки представителя по причине болезни, доказательство подтверждающие указанное обстоятельство, заявитель ходатайства намерен представить в следующем судебном заседании.

Таким образом, ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Здоровый продукт" по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия акта сверки за период январь 2014 - апрель 2014 в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Заявитель не указал на наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что совершение указанной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов должника, из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из заявления конкурсного управляющего должником, пояснений в ходе судебного разбирательства, управляющий оспаривает как сделку действия ООО "Здоровый продукт" по удержанию имущества должника в счет оплаты долга, нашедшие подтверждение в уведомлении от 10.06.2014 N 37.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.04.2014, оспариваемая сделка совершена 10.06.2014, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

30.05.2013 между ООО "Объединение общественного питания и торговли" (Арендодатель) и ООО "Здоровый продукт" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудование хлебопекарного и кондитерского производства) N 1.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, согласно Приложению N 1 (Спецификация оборудования) к данному Договору.

Акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, подписан сторонами 30.05.2013, оборудование принято арендатором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 30 мая 2013 года по 30 мая 2014 года.

В пункте 3.3. договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 3-х календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора. При возврате оборудования в состоянии худшем, чем оно передано арендатору по акту приема-передачи (с учётом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ухудшения объекта аренды, сумма ущерба и сроки его возмещения арендатором.

Согласно пункту 8.6. договора аренды от 30.05.2013 N 1 при прекращении настоящего договора, в том числе, путем его досрочного расторжения, передача оборудования осуществляется в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Судом первой инстанции установлено, что часть арендованного по договору имущества была обращена ООО "Здоровый продукт" в свою собственность на основании уведомления от 10.06.2014 N 37 и продано ИП Филатову А.А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2015. Указанные обстоятельства ООО "Здоровый продукт" не оспорены.

В соответствии с уведомлением от 10.06.2015 N 37 ООО "Здоровый Продукт" указало на наличие задолженности ООО "ООПиТ" в размере 4 695 141 рубль 04 копейки. ООО "Здоровый Продукт" предложено должнику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.06.2014, в противном случае, ООО "Здоровый Продукт" вынужден будет принять в счет долга производственное и торговое оборудование, находящееся у него в пользовании по договору аренды движимого имущества от 30.05.2015 N 1.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 431, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды является срочным, срок действия договора составил период с 30.05.2013 по 30.05.2014.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из уведомления от 10.06.2014 возврат арендованного имущества не осуществлен в связи наличием задолженности ООО "ООПиТ" перед ООО "Здоровый продукт" на сумму 4 695 141 рубль 04 копейки, имущество должника удержано в счет погашения долга. На наличие долга заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО "ООПиТ" задолженности перед ООО "Здоровый продукт" в сумме 4 695 141 рубль 04 копейки, в материалы дела не представлены.

Суду не представлены доказательства того, что должник возражал относительно оставления оборудования обществом "Здоровый продукт" у себя.

Принимая во внимание довод ООО "Здоровый продукт" о наличии долга на сумму 4 695 141 рубль 04 копейки, передача кредитору имущества нарушает права других кредиторов должника.

Материалами дела установлено (реестр требований кредиторов должника), что на дату составления уведомления от 10.06.2014 у должника имелась иная кредиторская задолженность. Задолженность перед иными кредиторами должником согласно материалам дела не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как указано в абзаце 3 пункта 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате передачи имущества должника обществу "Здоровый продукт" (которое в дальнейшем выручило денежные средства от продажи оборудования) было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки, отраженной в уведомлении от 10.06.2014 N 37, по удержанию обществом с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли", переданного по договору аренды от 30.05.2013 N 1 в счет погашения долга, недействительной.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке исполнения обязательств на сумму зачета отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-7438-44/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская