Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6410/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А10-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года по делу N А10-3555/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи" (ОГРН 1042128022200 ИНН 2128057068) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) о взыскании 903 460,47 рублей (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 903 460,47 рублей, из которых сумма основного долга - 851 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 1 июня 2016 года - 16 964,40 рублей, проценты по денежному обязательству - 34 536,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 069 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что проценты не подлежали взысканию, поскольку стороны о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 15 июля 2015 года N 39/4-БЭ между ООО "ЕССО-Технолоджи" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) был заключен договор поставки N 02.0300.2929.15 на поставку устройств РЗА. Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией поставщик поставляет покупателю шкаф ШЭРА-Н- МЛ35-1051 УХЛ4 в комплекте защиты и автоматики присоединения 35кВ БПВА.468263.010- 20 и блока питания БПВА.636114.00 на сумму с учетом НДС на 851 960 рублей. Срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора на поставку. В силу пункта 8.1 договора покупатель уплачивает поставщику 100% от указанной в разделе 3 договора цены товара в течение 90 рабочих дней после поставки товара грузополучателю и предоставлению покупателю документов, предусмотренных в пункте 4.11 договора и товарной накладной ТОРГ-12, ТТН, счет-фактуры.

13 октября 2015 года во исполнение условий вышеуказанного договора Обществом в адрес ПАО "МРСК Сибири" на основании товарной накладной от 30 сентября 2015 года N 774 был поставлен товар на общую сумму 851 960 рублей.

Непоступление от ответчика оплаты по договору поставки N 02.03000.2929.15 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву. В числе взысканных сумм суд взыскал 17 571,68 рублей - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанные проценты начисляются с 2 июня 2016 года по день фактической уплаты задолженности по банковской ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что указанные проценты не подлежали взысканию, поскольку стороны о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указали.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Как следовало из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент образования задолженности и обращения с настоящим иском, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма означает, что законные проценты начисляются по умолчанию, при отсутствии в договоре или законе запрета на их начисление.

Указанное соответствует разъяснению, приведенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год N 7, равно как не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 54 Постановления, а также соответствует статье 307.1 ГК РФ. Доводы, основанные на том, что в силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению лишь проценты по статье 395 ГК РФ, не учитывают, что начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Иное сторонами в договоре поставки N02.0300.2929.15 от 23 июля 2015 года не закреплено, применение статьи 317.1 ГК РФ условиями договора не исключено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части вынесено при правильном применении норм материального права, подлежащих применению, а также разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года по делу N А10-3555/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина