Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7823/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А48-3344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. по делу N А48-3344/2016 (судья Карасев В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск" (ИНН 5703005844, ОГРН 1155749010911) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 57030262001677 от 01.04.2016 на условиях истца и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск" (ИНН 5703005844, ОГРН 1155749010911) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях ООО "Стройавангард Мценск",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск" (далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 57030262001677 от 01.04.2016 в редакции, приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований N ИР/2114-МТО от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройавангард Мценск" к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях ООО "Стройавангард Мценск", в редакции, приведенной в заявлении об уточнении встречных исковых требований N 266 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к ООО "Стройавангард Мценск" об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 57030262001677 от 01.04.2016 на условиях истца. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройавангард Мценск" к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях ООО "Стройавангард Мценск" - отказано.

Не согласившись с данным решением суда от 02.11.2016, ООО "Стройавангард Мценск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 N 15 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", является гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии потребителям Орловской области.

ООО "Стройавангард Мценск" является управляющей организацией для собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Мценск Орловской области по адресам: ул. Гагарина - д. 77; ул. Дзержинского - д. 4, д. 7; ул. Калинина - д. 16; ул. Ленина - д. 21 "а"; Микрорайон 1 - д. 19; ул. Московская - д. 16, д. 38, д. 38 "а"; ул. Кузьмина - д. 2; микрорайон "Коммаш" - д. 1, д. 2, д. 3, д. 6, д. 8, д. 9; ул. Заводская - д. 1 "г", д. 1 "д", д. 2, д. 4, д. 7, д. 9, д.11, д. 12, д. 13, д. 46, д. 47, д. 48, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами.

Сопроводительным письмом от 22.03.2016 N ИР/541-МТО ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" направило в адрес ООО "Стройавангард Мценск" оферту договора энергоснабжения N 57030262001677 от 01.03.2016 и приложения к нему, с просьбой рассмотреть, оформить со своей стороны и возвратить два экземпляра подписанного договора с приложениями в адрес гарантирующего поставщика.

ООО "Стройавангард Мценск", в письме от 28.03.2016 N 20, сообщает ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о возвращении без оформления договора энергоснабжения N 57030262001677 от 01.03.2016 в связи с тем, что собственники помещений в домах, находящихся в управлении исполнителя, на общих собраниях приняли решения оплачивать электроэнергию, потребленную для личных нужд и для освещения мест общего пользования напрямую поставщикам ресурсов и направляет позицию, на условиях которой общество готово подписать договор для обеспечения надлежащих условий по поставке электроэнергии. Указанная позиция фактически содержит пункты договора N 57030262001677 от 01.03.2016 в редакции ООО "Стройавангард Мценск".

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в письме N ИР/595-МТО от 30.03.2016, указывает, что расценивает позицию ООО "Стройавангард Мценск", на условиях которой общество готово подписать договор для обеспечения надлежащих условий по поставке электроэнергии, как протокол разногласий, но, по причине не поступления подписанного договора N 57030262001677 от 01.03.2016 с отметкой "с протоколом разногласий", отклоняет данную позицию, поскольку в силу действующего законодательства, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги, а гарантирующий поставщик, даже в случае имеющегося решения собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, признается лишь получателем платы, который не вступает в обязательственные отношения с гражданами-потребителями коммунальной услуги.

ООО "Стройавангард Мценск", в ответ на письмо N ИР/595-МТО от 30.03.2016 в письме N 23 от 07.03.2016, сообщает, что при несогласии с условиями проекта договора в праве, но не обязан направлять гарантирующему поставщику протокол разногласий, и не уклоняется от подписания договора, но считает предложенные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" условия недопустимыми.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в письме N ИР/830-МТО от 19.04.2016, просит ООО "Стройавангард Мценск" подписать и скрепить печатью направленный протокол согласования разногласий, направив один экземпляр в адрес гарантирующего поставщика, указывая, что в случае не подписания договора и не урегулирования пунктов договора намерено обратиться в Арбитражный суд Орловской области.

ООО "Стройавангард Мценск", в письме N 50 от 28.04.2016, сообщает о возвращении без оформления протокола согласования разногласий к договору N 57030262001677 от 01.03.2016, указывая, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не учло направленную ранее позицию управляющей организации, на условиях которой общество готово подписать договор для обеспечения надлежащих условий по поставке электроэнергии (том 1 л.д. 59).

В связи с чем, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (части 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 165 ЖК РФ исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Абзацем 6 пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьи 171 ЖК РФ.

В силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

С учетом вышеуказанных норм, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика, так и для истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности последнего самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор энергоснабжения N 57030262001677 от 01.03.2016 на условиях, предложенных истцом, противоречит действующим нормативно-правовым актам, суду не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из изложенного следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу о том, что условия проекта договора, предложенного ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", не противоречат действующему законодательству, тогда как предложенная ООО "Стройавангард Мценск" редакция договора энергоснабжения не соответствует нормам законодательства, суд считает необходимым обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения N 57030262001677 от 01.03.2016 на условиях, предложенных истцом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку все условия по порядку внесения платы, включенные в условия спорного договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком, соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что договор энергоснабжения N 57030262001677 от 01.03.2016 на условиях, предложенных истцом, не соответствует нормам "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором должно быть предусмотрена уступка права требования к потребителям, имеющим задолженность, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий нормам права, которые не содержат императивной обязанности по включению в договор такого пункта.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности в отношении текста договора (проекты от 01.04.2016 и от 01.07.2016) отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. по делу N А48-3344/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. по делу N А48-3344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард Мценск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева