Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-417/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "ТС "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу N А40-211871/16-72-1795,

по иску ООО "СиЭс Медика Липецк" (1134825000672 ОГРН; адрес - 398070, г.Липецк, ул. Политехническая, д. 3, пом. 5)

к ОАО "ТС "Аптечка" (5067746888512 ОГРН, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4)

о взыскании задолженности за поставленный в период с 03.09.2015 года по 29.12.2015 г. в рамках договора N 13-07/ТСА от 13.07.2015 товар в размере 107 884 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиЭс Медика Липецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ТС "Аптечка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 03.09.2015 года по 29.12.2015 г. в рамках договора N 13-07/ТСА от 13.07.2015 товар в размере 107 884 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2016 года (вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ), заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "СиЭс Медика Липецк" долг в размере 107 884 руб. 00 коп., а также 4 237 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело N А40-211871/16-72-1795 рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение норм процессуального права.

Представленные ООО "СиЭс Медика Липецк" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени АО "ТС "Аптечка" поставляемый истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз" получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как свидетельствует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным спорам, в том числе с участием ответчика, товарная накладная, составленная с нарушением формы, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является надлежащими доказательством получения товара.

Наличие оттиска круглой печати на предоставленных истцом товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-57603/15 от 14.04.2016 года. На ТН проставлены различные оттиски печати, внешне не идентичные оттиску печати в договоре, проставленной от имени Покупателя (в центре оттиска отметки "для документов", номера). В Уставе ответчика не содержится сведений о наличии нескольких печатей с различным содержанием.

Истец не представил суду первой инстанции заказы-заявки. Таким образом, истец не доказал, что ответчик заказывал поставку спорного товара в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным.

Доказательств передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не предоставил.

В материалах дела отсутствует двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие задолженности на момент подачи искового заявления, следовательно сумма задолженности является неподтвержденной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СиЭс Медика Липецк" (Поставщик) и ОАО "ТС "АПТЕЧКА" (Покупатель) заключен Договор N 13-07/ТСА от 13 июля 2015 г. на поставку изделий медицинской техники и другой продукции фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее "Товар").

Согласно пункту 3.3 Договора истец обязался поставлять Товар, а ответчик принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с условиями пункта 6.4 Договора ответчик обязан производить оплату за реализованный Товар в наличной или безналичной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты направления отчета.

Истцом в рамках Договора и согласно товарным накладным произведена поставка Товара:

1. N 2719 от 03.09.2015 г., 2. N 2720 от 03.09.2015 г., 3.N 2721 от 03.09.2015 г., 4. N 2722 от 03.09.2015 г., 5. N 2765 от 08.09.2015 г., 6. N 2851 от 15.09.2015 г., 7. N2852 от 15.09.2015 г., 8. N 2892 от 17.09.2015 г., 9. N 2893 от 17.09.2015 г., 10. N 2901 от 18.09.2015 г., 11. N 2902 от 18.09.2015 г., 12. N 3022 от 25.09.2015 г., 13. N 3097 от 02.10.2015 г., 14. N 3152 от 07.10.2015 г., 15. N 3208 от 09.10.2015 г., 16. N 3209 от 09.10.2015 г., 17. N 3222 от 12.10.2015 г., 18. N 3223 от 12.10.2015 г., 19. N 3369 от 19.10.2015 г., 20. N 3493 от 23.10.2015 г., 21. N 3555 от 27.10.2015 г., 22. N 3619 от 02.11.2015 г., 23. N 3753 от 10.11.2015 г.; 24. N 3754 от 10.11.2015 г.; 25. N 3930 от 19.11.2015 г.; 26. N 4061 от 27.11.2015 г.; 27. N 4067 от 30.11.2015 г.; 28. N 4135 от 07.12.2015 г.; 29. N 4213 от 09.12.2015 г.; 30. N 4215 от 09. 12.2015 г.; 31. N 4251 от 10.12.2015 г.; 32. N 4265 от 14.12.2015 г.; 33. N 4327 от 16. 12.2015 г.; 34. N 4328 от 16.12.2015 г.; 35. N 4329 от 16.12.2015 г.; 36. N 4403 от 22.12.2015 г.; 37. N 4487 от 28.12.2015 г.; 38. N 4558 от 29.12.2015 г.; 39. N 4559 от 29.12.2015 г.; 40. N 4560 от 2912.2015 г.

Факт получения ответчиком Товара подтверждается подписью и печатью ответчика на возвратных экземплярах товарных накладных.

Ответчик в нарушение пункта 6.4 Договора до настоящего времени не оплатил поставленный Товар в полном объеме.

18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения была направлена Претензия исх. N 19 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметкой Почты России на Описи вложения письмо. До настоящего времени ответа на Претензию не последовало, как и никаких действий по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения товара по спорным товарным накладным, как и принадлежность ему печатей, оттиски которых в них проставлены, указывая лишь на отсутствие акта сверки, соответственно, о намерении заявить о фальсификации доказательств не заявил.

Товарные накладные являются первичным и достаточным доказательством получения ответчиком товара от истца.

Поэтому отсутствие в материалах дела письменных заявок и акта сверки не имеют правового значения при наличии обязательств оплатить полученный по товарным накладным товар.

Акционерное общество Торговая сеть "Аптечка" (АО "ТС "Аптечка", ОГРН 5067746888512, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4), не беспокоясь за свою деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом деле в отношениях с ООО "СиЭс Медика Липецк" проявило себя как недобросовестный контрагент.

Освобождение от обязательств по оплате полученного Акционерным обществом Торговая сеть "Аптечка" товара лишь со ссылкой на ненадлежащее оформление отдельных реквизитов товарных накладных противоречит целям и задачам судопроизводства. Такая практика противоречила бы всей судебной практике в сфере гражданских правоотношений по поставке товара, что не может быть поддержано апелляционным судом.

Сумма иска не превышает 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 по делу N А40-211871/16-72-1795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов