Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-159843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-159843/16, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств 8 052 994 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Клятченко И.М. (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы долга в размере 8 052 994 руб. 68 коп. по договору N 37-ПЭ от 01.10.2011 г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-159843/16, взыскано с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" задолженность в размере 8 052 994 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 265 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан объем оказанных услуг и не учтен зачет встречных однородных требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-159843/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.10.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" (далее - исполнитель, истец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 37-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на граве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя.

В Приложении N 2 к Договору указан перечень точек поставки по данному договору.

За период май 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 206.166 МВт/ч на общую сумму 8 052 994 руб. 68 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года N ВЛГ00000098 от 31.05.2016 г., счетом-фактурой NВЛГ000000096/002 от 31.05.2016 г., счётом N ВЛГ00000118 от 31.05.2016 г.

При этом, из акта N ВЛГ00000098 от 31.05.2016 г. следует, что заказчик претензий по оказанию услуг по передаче электрической энергии к исполнителю не имеет.

Согласно п. 6.3.3. Договора, расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 9.3. Договора истец в адрес ответчика направил претензию от N ВЛГ/050/1998 от 05.07.2016 года с требованием погасить задолженность.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 8 052 994 руб. 68 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанный сторонами и заверенный печатями сторон. (л.д.55) Действительность акта ответчиком не оспаривается. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о состоявшемся зачете в подтверждение чего представлено письмо ответчика от 27.10.2016 г. отклоняется судебной коллегией, так как зачет по возбужденному производство делу возможен только в форме встречного иска, который ответчиком заявлен не был (ст.132 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-159843/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко