Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66915/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-179703/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСТА-НЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179703/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"

к ООО "РОСТА-НЕФТЕПРОДУКТ"

третье лицо: АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ"

о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОСТА-НЕФТЕПРОДУКТ", третье лицо: АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОСТА-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции было вынесено решение с нарушением норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что суд проигнорировал поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства, а так же не привлек к участию в деле АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" в качестве третье лицо, чьи интересы затрагиваются принятым судебным актом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11.11.2014 между ООО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (истец) и ООО "РОСТА-НЕФТЕПРОДУКТ" (ответчик, клиент) был заключен Договор присоединения N ДП-00694 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью Договора.

Согласно п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента и поручениям ответчика, истец за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

Во исполнение предусмотренных Договором обязательств был заключен рамочный договор N 354-14-029-Ос от 14.01.2014 с АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ".

Условия поставки товара железнодорожным транспортом по указанному договору аналогичны условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и предусматривают, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя, определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 5.5.13.2 рамочного договора.

В рамках указанных Договоров, истец приобрел для ответчика нефтепродукты и передал их ответчику посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Впоследствии, в адрес истца поступила претензия от Поставщика об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки, в которых нефтепродукты были переданы ответчику, что подтверждается претензией с указанием станции назначения, номеров железнодорожных транспортных накладных, вагоно-цистерн, даты поступления вагоно-цистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные имущественные требования об уплате штрафов, составленные на основании сведений АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" признаются истцом обоснованными, подлежат уплате, и являются для истца расходами, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

15.05.2016 истцом ответчику направлена претензия N 00437/16 с требованием оплатить 110 000 руб. в соответствии с п. 11.12 Регламента.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Доказательствами указанных элементов в рассматриваемом случае являются претензия, выставленная в адрес истца, расчет штрафа, а так же товарные накладные Торг-12.

Таким образом, учитывая, что ответчик отправил порожние вагоны-цистерны с нарушением срока нахождения на железнодорожной станции выгрузки, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне истца возникли убытки в сумме 110 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, а именно проигнорировано ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы установил срок для подачи дополнительных документов, требований и возражений до 13.10.2016.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства поступило в Арбитражный суд г.Москвы 14.10.2016, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения поступившего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении третьего лица АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку указанное ответчиком лицо было привлечено к участию в деле, о чем свидетельствует оспариваемый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-179703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев