Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30095/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-9750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Зернова Г.Н. (доверенность от 01.10.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30095/2016) Индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N А56-9750/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ОПТИМА"

к Индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Витальевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 440 000 руб. задолженности по арендной плате, 52 579 руб. 37 коп. задолженности по коммунальным платежам и 253 500 руб. неустойки.

Решением от 02.06.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его изменении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды б/н, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 229, 1 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания торгового центра по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Пчевская волость, дер. Пчева, ул. Советская, д. 15 А, кадастровый номер 47-27-0000000:17393.

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования под предприятие по реализации продуктов питания и товаров народного потребления (магазин); срок аренды - 11 месяцев с даты начала действия настоящего договора.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: размер арендных платежей составляет 100 000 руб.; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды.

Согласно п. 4.4 Договора арендные платежи не включают в себя расходы арендатора, связанные с обеспечением арендуемого объекта коммунальными услугами и другими эксплуатационными платежами. Все эти платежи оплачиваются арендатором по факту потребления самостоятельно за счет собственных средств и не подлежат компенсации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, оплате коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер задолженности при отсутствии со стороны арендатора доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик также документально в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил факт надлежащего исполнения спорных денежных обязательств.

По правилам ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Доводы подателя жалобы о передаче наличных денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору за ноябрь, декабрь 2015 года представителю истца Зернову А.М. не подтверждают факт надлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, поскольку на основании заявленных обстоятельств не представляется возможным установить совершение сторонами совокупности юридически значимых действий по исполнению договора в части расчётов.

Ссылка Предпринимателя на чинение Обществом препятствий в пользовании объектом аренды в период с 28.01.2016 г. не имеет документального подтверждения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 г. по делу N А56-9750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина