Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2028/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-127515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интеграл Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-127515/16, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сквер"

(ОГРН 1107746523565)

к Закрытому акционерному обществу "Интеграл Дизайн"

(ОГРН 1027700383655)

третьи лица: ООО ПСК "ПроектСтрой", ООО "ВЕСНА",

Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличенко Ю.В. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: Попова Е.А. (доверенность от 15.08.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сквер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интеграл Дизайн" (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика предоставить согласованный в установленном порядке проект сноса здания по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д.25 стр.1 и согласовать с истцом проведение строительно-монтажных работ и работ по демонтажу и возведению строений (зданий/сооружений), находящихся в радиусе 100 метров; обязать ответчика восстановить тепловой контур здания истца путем утепления общей стены зданий истца (г.Москва, Колодезный пер., д.3 стр.26) и ответчика (г.Москва, ул.Стромынка, д.25, стр.1) по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом до наступления отопительного сезона и провести работы по укреплению общей стены зданий истца (г.Москва. Колодезный пер., д.3 стр.26) и ответчика (г.Москва, ул.Стромынка, д.25 стр.1) со стороны территории ответчика; обязать ответчика 2 назначить ответственное лицо для координации совместных действий с истцом по исполнению требований, указанных в пунктах 1-3 иска (с учетом частичного отказа от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-51430/2015 исковые требования удовлетворены частично. ЗАО "Интеграл Дизайн" обязано восстановить тепловой контур здания ООО "Бизнес Сквер" путем утепления общей стены зданий, принадлежащих ООО "Бизнес Сквер", расположенного по адресу: г.Москва, Колодезный пер., д.3 стр.26, и ЗАО "Интеграл Дизайн", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.25, стр.1, по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом и провести работы по укреплению общей стены зданий, принадлежащих ООО "Бизнес Сквер" по адресу: г.Москва. Колодезный пер., д.3 стр.26, и ЗАО "Интеграл Дизайн" по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.25 стр.1, со стороны территории ЗАО "Интеграл Дизайн". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не приведены доказательства совершения ответчиком виновных действий, препятствующих пользованию истцом своего помещения; причинно следственная связь между действиями ответчика и нарушением теплового контура здания не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Сквер" является собственником 3-х этажного нежилого здания общей площадью 1 750,8 кв.м., расположенного по адресу: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 3, стр. 26. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:0075.

30 января 2016 года в 3-х этажном нежилом здании ЗАО "Интеграл Дизайн", расположенном по адресу: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается письмом 1 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24.02.2016 N 195-26-7-7, постановлением СУ по ВАО ГСУ СК РФ России по г. Москве от 31.01.2016 о возбуждении уголовного дела N11602450002000012, а также постановлением о признании потерпевшим от 05.08.2016.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что здание истца и ответчика имеют общую стену и расположены на граничащих друг с другом земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0003010:0075 и 77:03:0003010:34, что подтверждается ситуационным планом М 1:2000, выданным 17.10.2014 ГУП "ГлавАПУ", кадастровым паспортом зданий, градостроительным планом земельного участка 77:03:0003010:34.

Вследствие произошедшего в здании ответчика пожара зданию истца был нанесен ущерб: разрушены часть крыши и стены, в ходе тушения пожара затоплены три этажа, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества ООО "Аудит и консалтинг" от 02 и 09 февраля 2016 года N 1 и экспертным мнением, составленным ООО ИСК "ПроектСтрой" от 31.05.2016 N 71, в соответствии с которым в кирпичной кладке общей стены здания истца и здания ответчика образовался эффект намокания и при воздействии на кладку отрицательных температур она может разрушаться в ходе кристаллизации воды. Это может привести к разрушению кладки, снижению несущей способности кирпичной стены зданий и, в конце концов, может привести к аварии. В связи с тем, что ЗАО "Интеграл Дизайн" произвело снос части здания, расположенного по адресу ул. Стромынка 25 стр.1, имеющего общую внутреннюю несущую стену с частью здания, принадлежащего ООО "Бизнес сквер", тем самым, нарушило общий тепловой контур здания. Общая несущая стена, таким образом, стала наружной ограждающей конструкцией и начала подвергаться воздействию атмосферных осадков и перепадам температур.

Истец полагает, что пострадавшая часть помещений здания истца нуждается в капитальном ремонте: необходимо укрепление общей стены здания истца и здания ответчика. Для снижения отрицательного эффекта воздействия атмосферных осадков и отрицательных температур на кирпичную стену общей стены здания истца и здания ответчика необходимо выполнить мероприятия по ликвидации последствий пожара; выполнить ремонт или консервацию части здания истца, подвергшуюся воздействию негативных факторов пожара; выполнить утепление части общей степы здания истца и здания ответчика, для обеспечения, снижения теплопотерь из эксплуатируемой части здания истца и оштукатуривание части стены здания истца и здания ответчика для защиты стены от негативных воздействий отрицательных температур и атмосферных осадков.

При этом выполнение вышеперечисленных мероприятий возможно только со стороны сгоревшей части здания ответчика, а также после расчистки от строительного мусора территории, на которой расположено здание ответчика.

Направленные истцом в адрес ответчика телеграммы от 03.02.2016 N 241/5930, от 03.02.2016 N 241/5931 и уведомления от 24.02.2016 N БС N 03/02, от 08.04.2016 БС N 03/04 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 46, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить тепловой контур здания истца путем утепления общей стены зданий, принадлежащих истцу и ответчику, по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом и провести работы по укреплению общей стены зданий, принадлежащих ООО "Бизнес Сквер" и ЗАО "Интеграл Дизайн" со стороны территории ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с его обязанностью восстановить тепловой контур здания истца. Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 210, 304, 305 ГК РФ, с учетом того факта, что пожар произошел в здании ответчика, суд апелляционной жалобы полагает ответчика обязанным нести бремя содержания своего имущества, а в рассматриваемом случае - общей стены зданий, принадлежащих истцу и ответчику.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-127515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев