Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-7055/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 февраля 2017 г.

дело N А58-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 по делу N А58-3580/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: г. Москва, проспект Ленинградский д. 37, корп. 7) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (ИНН 1434002524, ОГРН 1021401008155, адрес: г. Нерюнгри, п. Чульман, территория Аэропорт) о взыскании 350 816, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие "Дельта К" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 350 816, 22 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 179,56 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части уменьшения неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции уменьшим неустойку в отсутствие в деле доказательств о ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В отзыве ответчик на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 07.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора на оказание от 18.03.2015 N 10-345/з (далее - договор). Предметом договора стали отношения по оказанию обществом (исполнителем) предприятию (заказчику) услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного-космического поиска и спасания (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что использование дежурных экипажей, дежурных ПСВС (поисково-спасательное воздушное судно) для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО запрещается (не допускается). Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для тренировочных полетов в районе аэродрома только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ). Привлечение ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом работы аэродрома и техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ставки за один час дежурства (приложение N 2 к договору) и не превышает 64 023 960 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (приложение N 3 к договору).

В пункте 5.4 договора установлено, что за каждый случай необеспечения дежурства ПСВС и экипажа (отвлечение, перерыв в оказании услуг по ПСО в части дежурства) к исполнителю применяется штраф в размере 1/365 стоимости (цены) договора.

13.04.2015 и 25.04.2016 общество допустил отвлечение ПСВС и экипажа на другие виды работ, не связанные с поисково-спасательным обеспечением, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, наличия оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки банковского процента, что составило размер удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Факт нарушения обязательств по договору 13.04.2015 и 25.04.2016 - отвлечение ПСВС и экипажа на другие виды работ (оказание услуг), не связанные с поисково-спасательным обеспечением ответчик в суде не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В договоре стороны согласовали размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение исполнителем обязательства по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного-космического поиска и спасания

Поскольку ответчик допустил нарушение, то обязан уплатить истцу договорную неустойку (штраф). Сумма штрафа за два нарушения в соответствии с пунктами 4.1 и 5.4 договора составила 350 816, 22 руб. (64 023 960 руб. / 365 х 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма неустойки за два не продолжительных по времени нарушения: 13.04.2016 - 4 часа 35 минут, 25.04.2016 - 2 часа 54 минуты составила 0,55% от цены договора. При изложенных обстоятельства заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки очевидно не соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 77 179,56 руб. Удовлетворенный судом первой инстанции размер требований соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, не влекут изменения удовлетворенного размера исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу N А58-3580/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.