Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7991/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А64-6184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Амирханян И.А., представителя по доверенности N 05-23/000021 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Леоновой Марины Александровны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-6184/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Марины Александровны (ОГРН 308682913100067, ИНН 681202572264) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления N238 от 04.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонова Марина Александровна (далее - ИП Леонова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 238 от 04.10.2016 о привлечении ИП Леоновой М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по г.Тамбову N 238 от 04.10.2016 о назначении наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что виновность ИП Леоновой М.А. усматривается из акта рейдовой проверки от 27.09.2016 N 68041999, протокола допроса от 27.09.2016, протокола об административном правонарушении N 6829-5261 от 27.09.2016.

Указывает, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения предпринимателя от применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Ссылается на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А54-5700/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А56-13257/2015.

Представитель налогового органа, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Предприниматель в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что при оказании услуги - мужская стрижка клиент Давыдов Д.В. не просил выдать ему документ, подтверждающий прием денег.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения ИП Леоновой М.А. требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено, что 27.09.2016 в 10 час. 15 мин. клиенту Давыдову Д.В. была оказана услуга по мужской стрижке стоимостью 150 руб. в парикмахерской "Стиль Мари", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 44, принадлежащей ИП Леоновой М.А.

При осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу парикмахер Попова А.С. ККТ в установленном порядке не применяла, БСО не выписывала, и соответственно, не оформляла.

Результаты проверки отражены в акте рейдовой проверки от 27.09.2016 N 68041999.

Полагая, что действия (бездействие) ИП Леоновой М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, государственным налоговым инспектором 27.09.2016 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 6829-5261 в присутствии Леоновой М.А, что подтверждается ее подписями в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ИП Леоновой М.А., в ее присутствии, вынесено постановление N 238 от 04.10.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ либо без выдачи по требованию покупателя предусмотренного законом документа.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица при осуществлении видов предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как установлено судом области, ИП Леонова М.А. является плательщиком ЕНВД. Основным видом деятельности ее предпринимательской деятельности является оказание парикмахерских и косметических услуг.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что ИП Леонова М.А. может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, отсутствует безусловная обязанность применения предпринимателем контрольно-кассовой техники.

Из материалов административного дела усматривается, что доказательства обращения клиента Давыдова Д.В. к парикмахеру Поповой А.С. с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (отсутствуют данные клиента, объяснение клиента, подтверждающее факт требования данного документа) отсутствуют.

Доказательства отказа ИП Леоновой М.А. в предоставлении клиенту квитанции об оплате оказанной услуги в материалах дела также не представлены.

Из протокола допроса клиента Давыдова Д.В. от 27.09.2016 не следует, что он обращался к парикмахеру с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (л.д. 31).

Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказана объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у Инспекции отсутствовали достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления ИФНС России по г. Тамбову N 238 от 04.10.2016.

Довод жалобы о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду вышеизложенного.

Указание на то, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения предпринимателя от применения контрольно-кассовой техники (ККТ), не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку основано на неверном применении норм действующего законодательства.

Судебные акты по делам N А54-5700/2011, N А56-13257/2015, на которые ссылается налоговый орган, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-6184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов