Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65590/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-135925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-135925/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Ростагромаркет" к ООО "К2" о взыскании 5 920 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Н.С. (по доверенности от 18.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростагромаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "К2" (далее - ответчик) о взыскании 5 740 000 руб. задолженности, 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 740 000 руб. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то обстоятельство, что уведомление об одностороннем расторжении договора ответчик не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО "РостАгроМаркет" (заказчик) и ООО "К2" (перевозчик) был заключен договор 011014Т на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Перевозчик обязался выполнять автомобильные перевозки по заданию Заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать в соответствии с условиями Договора выполненные работы.

В соответствии п. 2.8 договора выполненные Перевозчиком работы должны подтверждаться ежемесячными Актами сдачи-приемки работ.

В период с 01.01.2016 года по настоящее время, сторонами подписано два акта: Акт Н-1075 от 11.01.2016, Акт Н-118 от 01.02.2016, свидетельствующих об оказании Ответчиком услуг по перевозке грузов в декабре месяце 2015 года и января месяце 2016 года соответственно. Указанные работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ Истец не выражал. Выполненные перевозки в соответствии с п.4.2. Договора оплачены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения N 38 от 18.01.2016 г. на сумму 5 138 000, 00 руб. (Пять миллионов сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) и N 108 от 04.02.2016 г. (Пять миллионов двести сорок тысяч рублей 00 копеек).

Как указывает истец, 02.03.2016 г. переведена на расчетный счет ответчика сумма в размере 5 740 000 руб. платежным поручением N 217 от 02.03.2016 г. в счет будущих планируемых перевозок. Вместе с тем, перевозки после осуществленной предоплаты, Перевозчиком не осуществлялись. При сложившихся обстоятельствах, Истец не единожды требовал у Ответчика возврата переплаты по Договору перевозок, тем не менее, Ответчиком денежные средства Истцу возвращены не были.

Согласно п. 6.5. Договора, стороны вправе расторгнуть данный договор без указания причин.

22.04.2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного Договора, а также претензию с требованием о погашении перед Истцом задолженности на сумму переплаты по Договору в размере 5 740 000 руб.

Однако, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 5 740 000 руб.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1-2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 740 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие требования со стороны Истца о расторжении договора и возврата денежных средств в досудебном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом 22 апреля 2016 года было направлено Ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного Договора, а также претензия с требованием о погашении перед Истцом задолженности на сумму переплаты по Договору в размере 5 740 000, 00 руб. (л.д. 51).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-135925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко