Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65409/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-196815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-196815/16, вынесенное судьей Кочетковым А.А. по заявлению Кузнецова Д.Ф. к ООО "Ольвия" 3-е лицо Кабанов Р.Н. об обязании включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс;

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Давид Феликсович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ольвия", 3-е лицо: Кабанов Рустам Наильевич, с заявлением об обязании включить во вторую очередь в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица требования в размере 1 069 224,54 долларов США. Определением суда от 01.11.2016 прекращено производство по делу N А40-196815/16-100-1024 по иску Кузнецова Давида Феликсовича к ООО "Ольвия", 3-е лицо: Кабанов Рустам Наильевич об обязании включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс; возвратить Кузнецову Давиду Феликсовичу из федерального бюджета госпошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск заявлен об обязании включить во вторую очередь в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица требования в размере 1 069 224,54 долларов США.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном за- коном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцом суду первой инстанции было пояснено, что подобный статус у него отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из обязательств с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор связан с ликвидацией юридического лица, истец не является участником ООО "Ольвия", по смыслу ст.ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам относятся споры между участниками юридического лица, либо между участником и юридическим лицом, то есть спор не носит корпоративный характер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-196815/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.Ф.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова