Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1477/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-167307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "213 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-167307/16 по иску ООО Компания "СтройМастер" к ответчику ООО "213 УНР" о взыскании 625 500 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Б.М. по доверенности,

от ответчика: Акчурин Р.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "213 УНР" задолженности в размере 462 189 руб., неустойки за задержку сроков оплаты задолженности в размере 132 645,66 руб. за 287 дней просрочки, 30 666,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.10.2015 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен полностью, суд взыскал с ООО "213 УНР" в пользу ООО Компания "СтройМастер" задолженность в размере 462 189 руб. 00 коп., неустойки в размере 132 645 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666 руб. 42 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 15510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) руб.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем неустойка не может быть с него взыскана; истец заявил две меры ответственности, а суд взыскал и неустойку и проценты по ст. 315 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, уточнив, что оспаривает судебный акт только в части взысканной неустойки в сумме 132 645,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 666,42 руб. В части взысканной задолженности ответчик судебный акт не оспаривает.

Представитель истца не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, однако в судебном заседании апелляционного суда заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 666,42 руб., в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также заявление о отказе от части исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2015 года между ООО "213 Управление начальника работ" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Компания "СтройМастер" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 05/06-15 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания (далее - Работы) на объекте "Складской комплекс с административно - бытовой пристройкой, по адресу: МО, г. Химки. Вашутинское шоссе".

Согласно п. 1. Договор Истец взял обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования стоимости работ в сроки, в качестве и в объеме, предусмотренном настоящим Договором, а Заказчик - Ответчик обязан принять результат Работ и оплатить их Истцу - Подрядчику согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору N 05/06-15 от 05 июня 2015 года стоимость работ по Договору составляет 4114684.00 руб. 00 коп.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 от 31.07.2015, от 25.09.2015, от 15.10.2015. В силу п. 5.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Свои обязательства по оплате Ответчик в установленный срок не исполнил. По состоянию на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составила 462 189 руб., которая не оспорена ответчиком и подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2015 г - май 2016 г. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 462 189 руб. Судебный акт в этой части не оспаривается.

В то же время имеются основания для отмены судебного акта в остальной части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные в судебном заседании апелляционного суда о том, что договор N 05-15 от 05.06.2015 г. является незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, как видно из материалов дела, у сторон не имелось разногласий, касающихся сроков работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В ходе выполнения работ ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу сроков выполнения работ. Ответчик принял результаты работ, что подтверждается материалами дела, при этом каких-либо возражений либо претензий по поводу сроков исполнения работ не заявлено. Работы приняты без замечаний и возражений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период просрочки с 06.10.2015 по 18.07.2016. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, учитывая, что истец предъявил к взысканию одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в соответствии с п. 8.1 договора, он заявил отказ от части исковых требований в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 30 666,42 руб., начисленные за период с 06.10.2015 по 18.07.2016.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 666 руб. 42 коп за период с 06.10.2015 г. по 18.07.2016 г., не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Согласно п. 8.1. договора за задержку сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявит Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 132 645 руб. 66 коп. по состоянию на 18 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Между тем, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим материалам дела. Апелляционный суд в целях установления периода просрочки оплаты и начисления неустойки установил, что истец не может указать точно, за какой период заявлена неустойка. Указание количества дней просрочки - 287 дней не является достаточным для ее взыскания без указания конкретно даты начала и даты окончания периода просрочки. Отсутствие конкретного периода просрочки, за который начислена неустойка, исключает взыскание данной неустойки, поскольку суд самостоятельно не вправе определять произвольный период просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней на основании счета на оплату. Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает на основании счета на оплату, выставляемого подрядчиком заказчику. Однако в материалы дела подрядчиком не представлены счета на оплату, в связи с чем обязанность по оплате не может быть просроченной ввиду отсутствия периода, с которого у заказчика возникает обязанность по оплате. Не исполнение встречного обязательства по выставлению счета исключает просрочку ответчика в оплате стоимости выполненных работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что госпошлина по делу составляет 15 510 руб., однако истец отказался от части иска в размере 30 666,42 руб., государственная пошлина в сумме 760 руб. подлежит возврату истцу. Поскольку из оставшейся суммы иска 594 834 руб. суд отказывает в части взыскания неустойки в сумме 132 645,66 руб. сумма госпошлины подлежащей взысканию по иску с ответчика в пользу истца составляет 11 461 руб. В остальной части госпошлины в сумме 3 289 руб. она возлагается на истца в связи с неправомерностью заявленной к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-167307/16 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 30 666,42 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, и производство по делу в этой части прекратить.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 132 645 руб. 66 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-167307/16 изменить, взыскать с ООО "213 УНР" в пользу ООО "Компания "СтройМастер" 11 461 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Компания "СтройМастер" уплаченную по иску сумму государственной пошлины в размере 760 руб.

Взыскать с ООО "Компания "СтройМастер" в пользу ООО "213 УНР" 669 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров