Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65236/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-154375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-154375/16

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Петручак А.В. по доверенности от 27.12.2016;
от заинтересованного лица:	Габдрахманова Э.А. по доверенности от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, пр. 5-ый Войковский, д.16, корп. 2 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано.

ДГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимости Департаментом была представлена копия Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-127826/I3-76-1149 от 20.03.2014 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления Письмом-уведомлением (исх. от 29.03.2016 г. N 77/012/202/2016-2024) государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц. Заявитель был извещен о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации.

Управление Росреестра по Москве письмом от 28.04.2016 г. N 77/012/202/2016-2024, ссылаясь на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), отказало в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп.

Управление Росреестра по Москве в основании отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости указало на непредставление в орган регистрации инвестиционного контракта, дополнительного соглашения к нему, а также акта реализации инвестиционного проекта, что, по мнению Управления Росреестра по Москве, противоречит статье 24.2 Закона о регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции указал, что Заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы; наличие судебного акта по делу N N А40-127826/13-76-1149, которым на сторон договора возложена обязанность по исполнению инвестиционного контракта от 28.07.2003 г. ДЖП.ОЗ.САО.00475 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2003 г., не освобождает от обязанности, установленной законом, по предоставлению на регистрацию необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закон о регистрации, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 данного Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, ст. 24.2 указанного Федерального закона, введенная Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, устанавливает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 г. N 1276/13 указано, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из текста Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-127826/13-76-1149, вступившего в законную силу 17.06.2014 г., оставленного в силе Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2014 г. следует, что 28.07.2003 г. между "ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.САО.00475 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пр. 5-й Войковский, вл. 16А.

В резолютивной части указанного решения суд обязал Правительство г. Москвы, ЗАО "Концерн Росагростройинвест", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписать акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2003 г. ДЖП.ОЗ.САО.00475 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2003 г., указав каким образом распределяются помещения в построенном объекте между сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, представленные Департаментом документы являются основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения.

Довод Управления Росреестра о невозможности государственной регистрации спорного нежилого помещения ввиду того, что земельный участок, на котором оно расположено, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Ссылки Управления Росреестра на отсутствие кадастрового учета одного из земельных участков, являющегося предметом договора аренды земельного участка М-09-019843 от 31.10.2001 г. с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2004 г., а также на отсутствие в указанном договоре указания на кадастровый номер земельного участка, на котором было осуществлено строительство, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имеет правовых оснований, так как договор заключен до принятия указанного Закона.

В силу статьи 6 Закона о регистрации права, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными.

Таким образом, договор аренды земельного участка, в том числе, является надлежащим правоустанавливающим документом.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает обстоятельства соответствия объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории, проектной документации.

В материалы регистрационного дела вх. N 77/012/229/2015-138 Заявителем представлена копия акта приемочной комиссии от 30.06.2006 г., утвержденного Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы N 4720 от 30.06.2006 г.

В ответ на запрос Росреестра Префектура Северного административного округа города Москвы предоставила копию распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы N 7229 от 12.10.2006 г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: 5-й Войковский проезд, вл. 16а (5-й Войковский пр-д, д. 16, корп. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание Договор о предоставлении участка (договор аренды) N М-09-511917 от 29.10.2004 г., свидетельствующий о предоставлении ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в аренду земельного участка площадью 5072 кв.м. по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр., вл. 16а для проектирования и строительства в многоэтажного жилого комплекса с пристройкой нежилых помещений с подземным гаражом на 90 машино-мест (копия представлена ДГИ в материалы дела в суд апелляционной инстанции). В соответствии с планом земельного участка (не N 1 к договору), он имеет кадастровый номер 77-09-03017-141 и визуально совпадает с планом возведенного спорного объекта, указанного в Выписке из Государственного кадастра недвижимости, представленной Управлением Росреестра в материалы дела, как объект контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. подлежит отмене, заявление Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-154375/16 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреесра по г. Москве от 11.12.2015 г. N 77/012/229/2015-138 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. 5-й Войковский, д. 16. корп. 2.

Обязать Управление Росреесра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев