Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66282/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-62333/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.,

по делу N А40-62333/16,

принятое судьей О.А.Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1147448005748, 454008, Челябинск, Кыштымская ул., 3А, 127) к ответчику ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 930 руб. по ДТП от 30.12.2015 г., ТС ГАЗ, гос. РЕГ.ЗНАК у971рт174, ТС Мерседес, гос.рег.знак Н031РК174, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0711406673, договор цессии N 31-2016 от 01.03.2016 г.- Кузьмин А.А., расходов на услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб., неустойки в размере 30 345 руб. за период с 09.02.2016 г. по 23.05.2016 г., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 811 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 930 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 11 000 руб., неустойки в размере 30 345 руб. за период с 09.02.2016 г. по 23.05.2016 г., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 811 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 о принятии искового заявления к производству отменить, разрешить вопрос о возврате искового заявления, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

25.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство от истца о возврате искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно нарушен пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, при имеющемся в материалах дела заявлении истца о возврате искового заявления и приложенных документов, которое поступило до принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании статьи 270 АПК РФ решение суда от 21.11.2016 подлежит отмене, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 о принятии искового заявления к производству подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, частью 1 статьи 265, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу N А40-62333/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-62333/16 отменить.

Возвратить исковые материалы Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1147448005748; 454008, Челябинск, ул. Кыштымская, д. 3А., 127) из федерального бюджета 5 811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 513 от 21.03.2016 г., N 973 от 23.11.2016 г.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Кочешкова