Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2231/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-160542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ИмпериалЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-160542/16,вынесенное судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (ИНН: 5029132175 ОГРН: 1095029009965, дата регистрации 27.11.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ИмпериалЪ" (ИНН: 4632162733, ОГРН: 1124632005970, дата регистрации 13.03.2012 г.)

о взыскании 1 090 975 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартьянов Д.А. по доверенности от 10.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания "ИмпериалЪ" задолженности по договору поставки N 2012-1255 от 07.08.2012 г. в размере 1 090 975 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-160542/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "ИмпериалЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Представленный в материалы дела договор уступки прав нарушает положения ст. 388 ГУ РФ, так как истец, приобретая права требования по задолженности за поставку алкогольной продукции не имеет лицензии на осуществление оборота оптовых закупок алкогольной продукции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ВЕДК") и ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" (далее Ответчик) 07.08.2012 года заключен Договор поставки N 2012-1255, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Во исполнение условий договора и норм закона ООО "ВЕДК" в период с 23.10.2015 г. по 05.12.2015 г. поставило Ответчику продукцию по товарной накладной N ЧС000037450 от 23.10.2015 г., N ЧС000041613 от 20.11.2015 г., N ЧС000043237 от 05.12.2015 г. на общую сумму 1 090 975 (Один миллион девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки срок оплаты товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил в срок.

Судом установлено, что задолженность составляет - 1090975 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что при уступке прав требования согласие должника не требуется (если этого не требуется законом или договором).

31 декабря 2015 г. между Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АВВ-Логистик" заключено Соглашение об отступном по Договору поставки алкогольной продукции N А/0615 от 15.06.2015 г., в соответствии с которым последнее приобрело право требования к ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" по Договору поставки N 2012-1255 от 07.08.2012 года на сумму 1 340 975 (Один миллион триста сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Уведомление от "14" февраля 2016 г. о переходе права требования по Договору поставки было направлено в адрес ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" от "27" апреля 2016 г.

14 февраля 2016 г. ООО "АВВ-Логистик" уступило право требования задолженности к ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" по Договору поставки N 2012-1255 от 07.08.2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-АС" по Договору уступки права (цессии). ООО "Мастер -АС" приобрело право требования на сумму 1 340 975 (Один миллион триста сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки, о чем ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" извещено надлежащим образом.

14 февраля 2016 г. ООО "Мастер-АС" уступило право требования задолженности к ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" по Договору поставки N 2012-1255 от 07.08.2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-СЕРВИС". Данное правопреемство подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) от 14.02.2016 г, в соответствии с которым ООО "ОМЕГА СЕРВИС " приобрело право требования на сумму 1 340 975 (Один миллион триста сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки. Уведомление от "14" февраля 2016 г. о переходе права требования по Договору поставки было направлено в адрес ООО КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛЪ" от "27" апреля 2016 г.

В соответствии с частью 1 пункта 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено

Кроме того 24 июня 2016 года ООО "ОМЕГА СЕРВИС" обратилось к Ответчику с претензионным требованием оплатить долг. Претензия была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 27 июля 2016 г., сумма задолженности Ответчика перед ООО "ОМЕГА СЕРВИС" по Договору поставки N 2012-1255 от 07.08.2012 года за поставку партии продукции 07.12.2015 г. составила 1 090 975 (Один миллион девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы изложенные в иске, прямо не оспорены, в силу ч.3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате следует признать правомерным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 388 ГК РФ в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление оборота оптовых закупок алкогольной продукции не принимается апелляционным судом.

Предметом договора уступки прав является заложенность за поставленный товар, а не обязательства по приемке или реализации алкогольной продукции.

Представленный в материалы дела договор поставки не содержит условий по ограничению уступки прав задолженности без согласия должника (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-160542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина