Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-85/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-24105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность от 19.01.2017 N 111, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Коммуна, 16" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Коммуна, 16",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года

по делу N А50-24105/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания"

(ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к товариществу собственников жилья "Коммуна, 16" (ОГРН 1095911001801, ИНН 5911059921)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ЗАО "БСК", истец обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Коммуна, 16" (далее - ТСЖ "Коммуна,16", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2016 года, в сумме 1 004 168 руб. 21 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2016 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 004 168 руб. 21 коп., а также 23 042 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-55).

Ответчик, ТСЖ "Коммуна, 16", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения статьи 8.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что продолжительность судебного заседания (3 минуты) была явно недостаточной для совершения судом всех предусмотренных законом процессуальных действий.

Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в нерассмотрении возражений, изложенных ответчиком в отзыве на иск, поступившем в суд 28.11.2016.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2017 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ЗАО "БСК" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление, полученного от ответчика.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БСК", являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям в г. Березники Пермского края.

ТСЖ "Коммуна, 16" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской коммуны, 16.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг N 1698/БСК (л.д. 17-27) заключен не был, направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В период с января по июнь 2016 года истец на объект, находящий в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 004 168 руб. 21 коп. (расчет, л.д. 11-13).

Факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 33-38, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя - л.д.31, 32).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 004 168 руб. 21 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурса; наличия задолженности в 1 004 168 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) в период с января по июнь 2016 года заключен не был.

Как следует из пояснений представителя истца, многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован бойлером.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ЗАО "БСК" осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления, а также тепловой энергии, используемой ТСЖ "Коммуна, 16" для приготовления горячей воды; ответчик принимал энергоресурсы, производил начисление платы за коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, осуществлял сбор денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем поставленного энергоресурса рассчитан истцом в соответствии с положениями указанных нормативных актов (на основании показаний общедомового прибора учета) и ответчиком не оспорен.

Вопреки утверждению ответчика, такой вид коммунальной услуги как горячее водоснабжение истцом ответчику к оплате не предъявлен (счета-фактуры - л.д. 28-30, содержат указание на поставленный товар: тепловая энергия, компонент горячей воды - тепловая энергия).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 004 168 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на указание в счетах-фактурах договора N 1698/БСК не исключает обязанность ТСЖ "Коммуна, 16" оплатить стоимость поставленных ресурсов, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы задолженности не учтены произведенные ТСЖ "Коммуна, 16" платежи, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим подпись представителя ТСЖ "Коммуна, 16" (л.д.4).

Утверждение ответчика о продолжительности судебного заседания (3 минуты) противоречит содержанию протокола судебного заседания, кроме того, само по себе не свидетельствует о нарушении судом предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры судебного заседания.

Требования статьи 136, глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Отзыв ответчика на исковое заявление не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом или неправильно оценены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 8 521 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-24105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Коммуна, 16" (ОГРН 1095911001801, ИНН 5911059921) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 128 от 05.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова