Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1149/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-189507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПДК "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-189507/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН 1027736009333, юр.адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3А, офис 304)

к АО ПДК "Апшеронск" (ОГРН1022303445603, юр.адрес: 352690, Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, ул. Комарова, д. 131)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Производственно-Деревообрабатывающий Комплекс "Апшеронск" (АО ПДК "Апшеронск") о взыскании задолженности в размере 3 540 306 руб. 74 коп. и пени в размере 25 490 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, правомерности начисления пени и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 24 859 руб. 26 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 09.12.2013 г. заключили сублицензионный договор N 44483/КРД2480, в соответствии с которым лицензиат (истец) предоставляет сублицензиату (ответчику) право использования программ для ЭВМ, перечисленных в Спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате переданного права в размере 3 540 306 руб. 74 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени в размере 25 490 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер пени, сумма, подлежащая взысканию должна составлять 24 859 руб. 26 коп. вместо 25 490 руб. 20 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку расчет пени произведен истцом верно в полном соответствии с условиями лицензионного договора. Контррасчет ответчиком не представлен. В суде первой инстанции ответчик данные возражения не заявлял.

Также ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.11.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-189507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПДК "Апшеронск" (ОГРН1022303445603, юр.адрес: 352690, Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, ул. Комарова, д. 131) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын