Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19077/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-41048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-41048/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 6661004661, ИНН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1086673015186, ИНН 6673191913)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" об освобождении земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 82/1, путем выноса нестационарного объекта, настаивая на совершении этих действий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения. При неисполнении судебного решения в установленный срок просило предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

Решением от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу N А60-41048/2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 610 ГК РФ, оспаривает вывод о прекращении договора аренды, одновременно отрицает ведение деятельности на участке, полагает, что у истца отсутствуют полномочия для распоряжения земельным участком и, соответственно, на обращение с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Екатеринбурга от 31.03.2010 N 1553 ООО "Эпсилон" был предоставлен земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты" и заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2010 N 256-201 О/О.

В соответствии с условиями договора Администрация Екатеринбурга предоставляет, а общество "Эпсилон" принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 10 (десять) квадратных метров по адресу: Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 82/1, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал N 66:41:01 08 012 (границы земельного участка указаны в Приложении N 3 к договору аренды).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект не включен в Схему.

Руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.1. Договора аренды Истец направил Ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды (уведомление направлено заказным письмом с уведомлением).

Согласно условиям договора (п. 5.1.), договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Ответчику в досудебном порядке 13.07.2016 направлено требование об освобождении земельного участка.

В добровольном порядке требование не исполнено, земельный участок не освобожден, соответственно, истец обратился в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 621, 622 ГК РФ, иск удовлетворил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым апелляционный суд признает то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 3-5) возражений относительно заявленных требований не представил.

Исковое заявление Администрации Екатеринбурга принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 01.09.2016 (л.д. 1-2).

Данное определение 02.09.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВС РФ (л.д. 3), направлено сторонам (л.д. 4-5), ответчику по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Стахановская, 29-49, что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 24-27).

Нарушения организацией почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции не представлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик доказательств объективно препятствовавших ему представить в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции по делу, не приводит (ст. 9, 65 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом изложенного лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела N А60-41048/2016, тем более, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда нижестоящей инстанции, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Администрация Екатеринбурга признана надлежащим истцом по делу судом первой инстанции как сторона по договору аренды, предметом иска является освобождение земельного участка, но не определение его правового режима.

Требования о расторжении договора аренды в рамках спора не заявлены.

Признаков злоупотребления истцом правами (в т.ч.процессуальными) не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-41048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова