Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20494/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-12787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-12787/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680),

третьи лица: Филиппов Михаил Васильевич, Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике,

о взыскании 16 961,58 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - ответчик, Управление) о взыскании 16 961,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 (резолютивная часть решения вынесена 02.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, исковые требования Банка удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства в размере 16 961,58 руб. списаны судебным приставом-исполнителем со счета Филиппова М.В. N 40817810203122109278 незаконно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Филипповым Михаилом Васильевичем (должник) и ПАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор от 24.02.2011 N 03-109278.

Условия вышеуказанного договора исполнялись Филипповым М.В. ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска о взыскании с должника задолженности по кредиту в сумме 222 913,20 руб., в том числе суммы основного долга - 202 972,30 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2011 по 18.03.2014 в сумме 15 219,32 руб., процентов за просроченный долг за период с 24.02.2011 по 17.03.2014 в сумме 4 721,58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.11.2014 по делу N 2-5644/2014 иск Банка удовлетворен в части. С Филиппова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 168 240,02 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 24.02.2011 по 04.09.2014 в размере 51,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 04.09.2014 в размере 7 556,73 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 636,47 руб.

03.2015 на основании исполнительного листа от 20.01.2015 N 000848024, выданного по делу N 2-5644/2014, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство 4834/15/18018-ИП.

Платежными поручениями от 27.11.2014, 10.12.2014, 29.12.2014, 18.02.2015, 02.03.2015, 10.03.2015,09.04.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 06.05.2015, 26.05.2015 на общую сумму 180 484,92 руб. Филиппов М.В. погасил имеющуюся перед Банком задолженность в полном объеме, разместив указанные денежные средства на счете N 40817810203122109278, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-30).

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2015 исполнительное производство N 4834/15/18018-ИП окончено, (л.д. 33), постановлением от 28.05.2015 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника N40817810203122109278, N 4081781023012064559 (л.д. 32).

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем наложено взыскание на счет N 40817810203122109278 и списаны денежные средства в размере 16 961,58 руб.

24.06.2016 истцом в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска направлено заявление с просьбой возвратить списанные денежные средства, поскольку оставшихся на счете денежных средств недостаточно для погашения задолженности Филиппова Михаила Васильевича по кредитному договору N 03-109278 от 24.02.2011 (л.д. 11).

Письмом от 29.07.2016 N 18018/16/2709763 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в возврате спорной денежной суммы было отказано со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства в отношении должника Филиппова М.В. в пользу физических и юридических лиц и обращении взыскания на денежные средства в рамках данного сводного исполнительного производства (л.д. 12).

Полагая, что денежные средства в размере 16 961,58 руб. списаны со счета N 40817810203122109278 незаконно, на момент перечисления денежных средств исполнительное производство N 4834/15/18018-ИП окончено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 данной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных законом.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника. В части 2 данной статьи сказано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 67986/12/18/18/СД в отношении должника Филиппова М.В. судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе погашение задолженности должника перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются представленными в дело постановлениями и платежными поручениями о перечислении денежных средств в погашение задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству (л.д. 71-102).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны как наличие неосновательности обогащения, так и факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для иной оценки вывода суда о необоснованности иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом отсутствия доводов о нарушении судом правил о подсудности, с учетом даты вынесения судом арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, с учетом того, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и им дана соответствующая оценка, вынесено законное и обоснованное решение, суд считает не соответствующим достижению целей процессуальной экономии и противоречащим установленным гарантиям защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения судом правил о подсудности на стадии апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-12787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов