Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-690/17

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-25196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ФНС России в лице управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Четвертаков Д.В. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Касимова Алик Нариман Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25196/2015

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Касимова Алика Нариман Оглы

об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АККАРТ" (ИНН 2336001605, ОГРН 1022304034015), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АККАРТ" (далее - должник) Касимов Алик Нариман Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 000 руб., 6 000 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стенина Ирина Ешеновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25196/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2016 по делу N А32-25196/2015, Касимов А.Н.о. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доказательства, представленные в обоснование заявленного требования и возможности оперирования денежными средствами в размере займа, а также факт признания долга должником. Вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя не доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25196/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "АККАРТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения в установленный срок Касимов А.Н.о. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 60 000 000 руб., 6 000 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что 20.03.2015 Касимовым Аликом Нариман Оглы (заемщик) и Стениной Ириной Ешеновной (займодавец) заключен договор займа N 1, по которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 20.04.2015, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в установленный срок и уплате процентов в размере 6 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 20.03.2015 на сумму 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемного обязательства займодавцем и ООО "АКкарт" заключили договор поручительства N 1 от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО "АКкарт" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение Стениной И.Е. обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательства по возврату средств заёмщиком и поручителем, займодавец обратился в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны только на расписке о займе. При проверке обоснованности требований судом у должника и заявителя запрашивались документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, получение и расходование средств должником, отражение в бухгалтерской и налоговой документации займа, однако, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта оперирования займодавцем заявленной суммой денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего установить, что финансовое положение кредитора позволяло выдать столь значительную сумму и что на момент подписания договора указанная сумма имелась в наличии у заявителя. Кроме того, передача денежных средств наличными между физическими лицами в столь значительной сумме также ставит под сомнение реальность займа.

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРП и выписка по счету клиента не относятся к заявителю, поскольку в качестве владельца имущества и счета указан Касимов Э.А., а не Касимов А.Н.

Кроме того, из выписки за 20.03.2015 следует, что в указанную дату проведена только 1 операция на сумму 332,20 руб., а наличие недвижимого имущества само по себе не подтверждает наличие денежных средств на момент заключения договора.

Непредставление в материалы дела доказательств, позволяющих установить реальность правоотношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что денежные средства представлены не должнику, а его учредителю, в счет исполнения обязательств которого должник предоставил поручительство, не подтверждает обоснованность заявленных требований

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный выше подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу N А32-15789/2013, принятом при аналогичных обстоятельствах - при рассмотрении в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявления об установлении в реестр требований, возникших на основании заключения должником и займодавцем договора поручительства в счет исполнения обязательств учредителя.

При изучении материалов дела о банкротстве судом было установлено, что на момент заключения договора поручительства уже был рассмотрен по существу спор о взыскании с должника, его учредителя - Стениной Ирины Ешеновны и руководителя - Хамитова Хасана Ешеновича в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" задолженности: по кредитному договору от 08.10.2010 N КВ 10-33 в размере 39 854 223,32 руб., в том числе 27 000 000 руб. - основной долг, 11 236 997,29 руб. - проценты, 1 617 226,03 руб. - штрафы; по кредитному договору от 03.11.2011 N КЗ 11-97 в размере 19 715 333,97 руб., в том числе 14 888 665,15 руб. - основной долг, 3 934 878,57 руб. - проценты, 891 790,25 руб. штрафы, а так же обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АККАРТ", преданное в залог банку и оформленное договорами ипотеки от 08.10.2010 N ДИ 10-33, N ДИ10-33/1 и от 03.11.2011 NДИ 11-97/2, N ДИ 11-97/1 (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2014).

Таким образом, на момент получения займа от заявителя, согласно его доводам, должник имел неисполненное обязательство в крупном размере перед банком, в связи с чем не усматривается и наличия какой-либо обоснованной экономической цели заключения данного договора поручительства со стороны должника.

При этом также учтено судом, что должник, представивший поручительство, и учредитель должника (по утверждению заявителя) получивший денежные средства в размере 60 млн. руб. за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и не исполнил установленное решением суда обязательство перед банком ни полностью, ни в части.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для вывода о злоупотреблении должником правом при заключении договора.

Приведенные заявителем в суде первой инстанции доводы о том, что деловые отношения между Касимовыми и Стениными давние, что денежные средства выдавались семьей Касимовых семье Стениных на их нужды в течение длительного периода времени, а затем был составлен договор займа, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты как установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, указанные пояснения являются дополнительным основанием для вывода о злоупотреблении правом при заключении договора, поскольку в таком случае должник выдал поручительство без каких-либо общих экономических целей при наличии задолженности, образовавшейся за длительный период времени, займодавец продолжал давать в заём денежные средства, зная о наличии неисполненных обязательств в крупном размере перед банком, в преддверии банкротства, о чём не мог не знать, исходя из пояснений о партнерских взаимоотношениях.

С учётом изложенного, Касимову А.Н.о. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-25196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева