Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20089/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-15762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Парма": Котельников В.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Огредик О.А., доверенность N ПЭ-020-2017 от 30.12.2016, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-15762/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (далее - ООО "Энергосетевая компания "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по май 2016 года в сумме 2 442 684 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д. 7-9, 174-178, 203-204).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 (т.1 л.д. 167-169) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016, определения об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2016, об исправлении опечатки от 22.12.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 720 руб. 85 коп. задолженности, в также 5 589 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 880 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 102-118).

Истец, ООО "Энергосетевая компания "Парма", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг подлежит определению исходя из двухставочного тарифа. Полагает, что на 2016 год договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, поскольку сторонами не был согласован объем услуг на 2016 год. В связи с тем, что заявленная мощность сторонами не согласована, а пунктом 15(11) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что объем услуги по передаче мощности равен заявленной мощности, определенной пунктом 38 Правил, апеллянт пришел к выводу о невозможности рассчитать объем услуг, подлежащих оплате по ставке на содержание сетей двухствочного тарифа, и утверждает, что в данном случае стоимость услуг может быть рассчитана только с применением одноставочного тарифа.

Апеллянт указал, что электросетевое хозяйство АО "Сарановская шахта Рудная" является частью данного спора, но не исключительным предметом спора. Предметом спора между сторонами является порядок расчета всего объема услуг в спорный период в отсутствие согласованной величины заявленной мощности. Однако, суд первой инстанции проанализировал вопросы лишь относительно электросетевого хозяйства АО "Сарановская шахта "Рудная". Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец считает, что удовлетворяя требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по объекту АО "Сарановская шахта "Рудная", но, отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче мощности по данному объекту, суд первой инстанции нарушил нормы статей 409, 799, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Энергосетевая компания "Парма", суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, не вправе был отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг в части требований по передаче мощности на том основании, что истец не представил их расчет с применением двухставочного тарифа. Суд не учел, что контррасчеты стоимости услуг были представлены ответчиком, где рассчитана стоимость мощности.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель истца (Котельников В.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт) на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, ОАО "МРСК Урала" (Огредик О.А., доверенность N ПЭ-020-2017 от 30.12.2016, паспорт; Скоморохов Я.М. доверенность N ПЭ-023-2017 от 30.12.2016, паспорт) в судебном заседании 06.02.2017 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что считают оспариваемое решение не подлежащим отмене, поскольку изложенные в решении суда выводы, с которыми не согласен истец, не привели к вынесению неправильного судебного акта. Просили учесть позицию ОАО "МРСК Урала" изложенную в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 06.02.2017 не обеспечили. РСТ Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на правомерность в отсутствие согласованной между сторонами величины заявленной мощности определения объема услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной истцом в регулирующий орган мощности.

ПАО "Пермэнергосбыт" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 08.02.2017.

В указанное время судебное заседание продолжено при прежнем составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда 08.02.2017 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения

Третьи лица явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания "Парма" является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2015 N 18-э для ООО "Энергосетевая компания "Парма" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО "МРСК Урала".

Между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Энергосетевая компания "Парма" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24 февраля 2015 года (т.1 л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

В спорный по настоящему делу период времени истец на основании договора аренды N 36/16 от 01.04.2016, заключенного с открытым акционерным обществом "Сарановская шахта "Рудная" (т.1 л.д. 179-182), владел объектами электросетевого хозяйства, указанными в акте приема-передачи от 01.04.2016 к договору аренды N 36/16 от 01.04.2016, расположенными по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что при расчете тарифов ООО "Энергосетевая компания "Парма" в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации не включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору аренды N 36/16 от 01.04.2016, заключенному с открытым акционерным обществом "Сарановская шахта "Рудная".

В период с апреля по май 2016 года ООО "Энергосетевая компания "Парма" посредством находящихся во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24 февраля 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 19 634 935 кВтч.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, сводными ведомостями по передаче электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц, сводными ведомостями приема электрической энергии (т.1 л.д. 64-92, 94-122).

Направленные ООО "Энергосетевая компания "Парма" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период ОАО "МРСК Урала" подписаны с разногласиями.

В соответствии с пунктом 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015 оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Полагая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015 в спорный по настоящему делу период времени являлся незаключенным в связи с несогласованием сторонами величины заявленной мощности, истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 N 56-э (в редакции Постановлений РСТ Пермского края от 30.06.2015 N 55-э, от 16.09.2015 N 69-э, от 24.12.2015 N 118-э).

По расчету ООО "Энергосетевая компания "Парма" стоимость оказанных услуг составила 10 231 992 руб. 40 коп.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 7 789 307 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "МРСК Урала" составляет 2 442 684 руб. 80 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "Энергосетевая компания "Парма" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, неправомерности применения одноставочного тарифа для определения стоимости оказанных услуг, недоказанности размера исковых требований, наличия оснований для удовлетворения требований истца в части, признаваемой ответчиком, а именно в сумме 387 720 руб. 85 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015 подписан сторонами без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, договор исполнялся, в 2015 году истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" принимало и оплачивало их; ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора), апелляционный суд признает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015 считается продленным на следующий календарный гор, а, следовательно, в спорный по настоящему делу период времени действовал. С учетом изложенного, доводы истца о незаключенности спорного договора состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2015 N 116-э.

ООО "Энергосетевая компания "Парма" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании (договоры аренды от 01.05.2014 N Э-1, N Э-3, от 01.10.2014 N Э-11, N Э-7, N Э-6, N Э-13, N Э-6-5-273/14, от 24.09.2014 N Э-8, от 01.04.2015 N 85/15-173, от 01.12.2014 N Э-26, от 26.04.2015 N Э-2, от 01.06.2015 N 1-А, от 30.06.2015 б/н, от 26.06.2015 N 12/15РЭ03АП, от 01.06.2015 N Э-25, N 16, N А-2, от 01.09.2015 NА-10, от 11.11.2015 N N-6, N А-2, от 01.01.2016 б/н, от 11.11.2015 N А-8, от 12.11.2015 N А-9, от 02.11.2015 N А-12/А, договор аренды N 36/16 от 01.04.2016, заключенный с открытым акционерным обществом "Сарановская шахта "Рудная") объектов электросетевого хозяйства.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Между истцом и ответчиком возник спор относительно тарифа, подлежащего применению при определении стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что заявленная мощность на 2016 год сторонами не согласована, истец считает возможным определить стоимость оказанных услуг лишь с использованием одноставочного тарифа.

Ответчик считает, что в данном случае стоимость услуг должна быть рассчитана с применением двухставочного тарифа, а при определении объема услуг по ставке на содержание электрических сетей подлежит использованию мощность, учтенная РСТ Пермского края при утверждении тарифа для ООО "Энергосетевая компания "Парма".

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах сторон настоящего спора подлежит применению двухставочный тариф, утвержденный постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 N 56-э.

В силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель), должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Принимая во внимание, что потребителем услуг (заказчиком) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015 выступает ОАО "МРСК Урала", апелляционный суд признает, что именно ответчику предоставлено право выбора варианта тарифа.

Материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала" для расчетов с истцом выбрало двухставочный тариф, именно по данному варианту тарифа стороны рассчитывались в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет задолженности ответчика недостоверным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в признаваемой ответчиком размере, суд первой инстанции не дал оценки иным расчетам, представленным ОАО "МРСК Урала" на предмет их соответствия действующему законодательству, в связи с чем неверно определил объем обязательств ответчика, нарушил права ООО "Энергосетевая компания "Парма" на полную оплату стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 заявленная мощность -величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

В пункте 63 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-89/2015 от 24.02.2015 стороны предусмотрели, что количество мощности, переданной из сети Исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 3.2 к договору.

Как следует из материалов дела Приложение N 3.2 к договору на 2016 год сторонами не согласовано.

ФСТ России в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "об оплате заявленной мощности" рекомендовала в случае отсутствия согласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Таким образом, апелляционный суд признает достоверным расчет истца в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием электросетевого хозяйства, расходы по которому учтены РСТ Пермского края при утверждении индивидуального тарифа (договоры аренды от 01.05.2014 N Э-1, N Э-3, от 01.10.2014 N Э-11, N Э-7, NЭ-6, N Э-13, N Э-6-5-273/14, от 24.09.2014 N Э-8, от 01.04.2015 N 85/15-173, от 01.12.2014 N Э-26, от 26.04.2015 N Э-2, от 01.06.2015 N 1-А, от 30.06.2015 б/н, от 26.06.2015 N 12/15РЭ03АП, от 01.06.2015 N Э-25, N 16, N А-2, от 01.09.2015 NА-10, от 11.11.2015 N N-6, N А-2, от 01.01.2016 б/н, от 11.11.2015 N А-8, от 12.11.2015 N А-9, от 02.11.2015 N А-12/А), произведенный путем умножения величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении истцу тарифа на ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, и объема переданной с использованием указанных сетей электрической энергии (спор по которому у сторон отсутствует) на ставку, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Между сторонами существует спор по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого хозяйства, не учтенного регулирующим органом при утверждении истцу тарифа на 2016 год (договор аренды N 36/16 от 01.04.2016, заключенный с открытым акционерным обществом "Сарановская шахта "Рудная").

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судом, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "Энергосетевая компания "Парма" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Вопреки утверждению ответчика, изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании в регулируемом периоде не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и АО "Сарановская шахта "Рудная" (Арендодатель) заключен договор аренды N 36/16, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование передано энергопринимающее и энергопередающее оборудование для передачи электрической энергии потребителям. (т.1 л.д. 179-183).

Истец, действуя добросовестно, своевременно направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии.

Так, письмом от 22 марта 2016 года N 42 истец уведомил ОАО "МРСК Урала" о заключении договора аренды, направил копию договора, акты границ, информацию о планируемом отпуске электрической энергии и мощности, предложив включить арендованные объекты электросетевого хозяйства в договор (т.1 л.д. 187).

В целях корректировки тарифа для включения в его состав дополнительного объекта электросетевого хозяйства истец направил в РСТ Пермского края письма от 28.04.2016 N 65, от 13.05.2016 N 74 (т.1 л.д. 184-186).

28.04.2016 и 02.08.2016 Арендодатель уведомил ОАО "МРСК Урала" о заключении договора аренды, предоставил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с прежним арендатором от 01.04.2016 (т.1 л.д. 188-191).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Энергосетевая компания "Парма" с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства в апреле и мае 2016 года оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Отказ ОАО "МРСК Урала" включить спорные точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии сам по себе не исключат обязанность Заказчика оплатить объем фактически оказанных истцом услуг.

Действующее законодательство также не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Доводы ОАО "МРСК Урала", сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права требовать платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период не учтены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с информационным письмом ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом деле судом установлено, что имело место изменение состава оборудования, с использованием которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство безусловно имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

При оценке доводов заявителя о недобросовестности действий истца при заключении в течение периода регулирования договоров аренды электрических сетей апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение в течение регулируемого периода договора аренды новых участков электрических сетей с целью дальнейшего получения прибыли от оказания услуг по передаче электроэнергии, не может быть расценено как безусловное злоупотребление правом с намерением причинить вред, в рассматриваемом случае ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 36/16 от 01.04.2016 заключен между истцом и собственником имущества (открытым акционерным обществом "Сарановская шахта "Рудная").

Обслуживание принятых во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства осуществлялось работниками истца.

К указанному договору аренды подписан акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Сарановская шахта "Рудная" и ООО "Энергосетевая компания "Парма".

Таким образом, передача электросетевого хозяйства истцу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Ответчиком не опровергнуто то, что заключение ОАО "Сарановская шахта "Рудная" договора аренды с истцом вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении в течение регулируемого периода ООО "Энергосетевая компания "Парма" договора аренды на спорные участки сетей, истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

Факт оказания услуг с использованием спорных объектов, их объем ОАО "МРСК Урала" не оспаривает.

Учитывая, что возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то истец, оказавший услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

ОАО "МРСК Урала" получило в составе котлового тарифа при расчетах с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) плату за оказанные истцом в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии.

Не усматривая в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг с использованием спорного сетевого хозяйства должна быть осуществлена ответчиком по индивидуальному двухставочному тарифу, утвержденному истцу, исходя из указанной истцом мощности и объема фактически переданной электрической энергии.

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом указанных величин, задолженность ответчика составляет 1 349 284 руб. 92 коп. (т.2 л.д. 22).

Данный расчет апелляционный суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 349 284 руб. 92 коп ответчиком не представлено, апелляционный суд находит в указанном размере исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда являлись требования ООО "Энергосетевая компания "Парма" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 2 442 684 руб. 80 коп. Размер государственной пошлины составляет 35 213 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ООО "Энергосетевая компания "Парма" уплачена государственная пошлина в сумме 40 093 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.10). В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 880 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования ООО "Энергосетевая компания "Парма" удовлетворены частично в сумме 1 349 284 руб. 92 коп., с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Энергосетевая компания "Парма" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 450 руб. 88 коп. (1 349 284 руб. 92 коп. х 35 213 руб. 00 коп. : 2 442 684 руб. 80 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-15762/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132) 1 349 284 (один миллион триста сорок девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 92 коп., а также 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 462 от 08.07.2016".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова