Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-11479/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-84634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Горячева Е.О. - доверенность от 03.02.2017;

от ответчика (должника): Нилова Т.В. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2017) ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-84634/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ"

к ЗАО "Безопасные Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - истец, ООО "Спецюгстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Безопасные Технологии") о взыскании 1 160 866,31 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные N N 672, 34, 43023, 3150, которые доказывают стоимость переданного ответчику имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в ходе переговоров для заключения договора подряда N 1-БТ от 03.09.2015 сторонами достигнута договоренность на поставку металлоизделий, 14.08.2015 ответчику переданы материалы стоимостью 1 003 000 руб., оказаны услуги на сумму 157 866,31 руб., каких-либо договоров стороны не заключали.

Поскольку оплаты стоимости переданных изделий и оказанных услуг не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 160 866,31 руб. неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств истец представил: счет на оплату от 09.03.2016 N 10, счет-фактуру от 09.03.2016 N 10, товарную накладную от 26.02.2016 N 10, акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 14.08.2015, акт от 26.02.2016 N 11, универсальный передаточный документ от 16.06.2015, товарные накладные NN 672, 34, 43023, 3150.

Вместе с тем, со стороны ответчика не подписан акт от 26.02.2016 N 11 о выполнении работ по договору, учитывая, что ответчик отрицает факт оказания каких-либо услуг по данному акту, сам акт не подписан, договор на выполнение работ сторонами не заключался, а следовательно, акт от 26.02.2016 N 11 не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим с достоверностью выполнение работ в пользу ответчика.

Также ответчиком не подписана товарная накладная от 26.02.2016 N 10, в связи с чем указанный документ также не может быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим передачу товара.

Акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 14.08.2015 не содержит стоимости переданного имущества, о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости переданного по акту имущества истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость переданного ответчику имущества подтверждается товарными накладными N N 672, 34, 43023, 3150, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку указанные товарные накладные подтверждают приобретение материалов истцом у иных лиц, в связи с чем не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств стоимости переданного имущества и оказанных услуг, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецюгстой" и отмены решения суда от 27.03.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-84634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова