Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10977/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А05-10031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-10031/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, просп. Советский, д. 48; ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Общество) о взыскании 1 052 930 руб. 74 коп., в том числе 1 009 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 N 8, и 43 930 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 13.10.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 529 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В мотивировочной части апелляционной жалобы Обществом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения N 8 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование за плату котельные, теплосети и сети водоснабжения в соответствии с перечнем, приведенным в договоре, для обеспечения тепло- и водоснабжением объектов в пос. Каменке Мезенского района и в г. Мезени.

Указанные объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 22.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлены разделом 3 договора. Перечисление арендной платы за каждый месяц производится вперед до 10 числа (пункт 3.2 договора).

Расчет размера арендной платы по каждому объекту произведен в приложениях к договору в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский район" от 26.12.2003 N 168.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней со дня его отправки заказным письмом.

Администрация письмом от 30.04.2014 N 360, полученным Обществом 05.05.2014, направила Арендатору дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 9 к договору, в котором размер месячной арендной платы с 25.04.2014 увеличен до 446 798 руб. 11 коп. во исполнение решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.04.2014 N 38 "О внесении изменений в методику определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский муниципальный район".

Общество указанное дополнительное соглашение не подписало, с увеличением арендной платы до 446 798 руб. 11 коп. в месяц не согласилось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N А05-12814/2015 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 N 8 проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости годовой арендной платы объектов теплоснабжения и водоснабжения, переданных в аренду. Согласно экспертному заключению от 13.07.2015 рыночная стоимость годовой арендной платы спорных объектов составила 4 036 000 руб. в год или 336 333 руб. 33 коп. в месяц.

Рыночную величину годовой арендной платы, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, стороны не оспаривают.

В связи с наличием у Общества задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в общей сумме 1 009 000 руб. (из расчета 336 333 руб. 33 коп. х 3 мес.) Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 009 000 руб.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности Администрация на основании указанного пункта договора начислила Обществу пени в сумме 43 930 руб. 74 коп. за период с 11.05.2016 по 13.10.2016.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-10031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина