Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-21781/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А32-29472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2015 года по делу N А32-29472/2015 (судья Левченко О.С.)

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, об обязании провести рекультивацию нарушенного слоя земли и возвратить земельный участок в собственность Краснодарского края в надлежащем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент, ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (далее - ответчик, общество, ООО "Адаптас (РУС)"):

- о взыскании 84 705 605 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору N 44 от 21.01.2013 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015;

- о взыскании 1 776 202 руб. 48 коп. неустойки за период 11.04.2015 по 10.08.2015 за нарушение сроков внесения арендных платежей;

- о взыскании 15 180 000 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта (пункт 4.1.18 договора);

- о расторжении договора аренды N 44 от 21.01.2013 земельного участка;

- об обязании ООО "Адаптас (РУС)" провести рекультивацию нарушенного слоя земли и возвратить в государственную собственность Краснодарского края земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, в надлежащем состоянии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 44 от 21.01.2013.

Решением суда от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Адаптас (РУС)" в пользу ДИО КК 84 705 605 руб. 13 коп. задолженности, 1 776 202 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 6 862 191 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков проектирования и строительства инвестиционного проекта (по пункту 4.1.18 договора); расторгнул договор аренды N 44 от 21.01.2013, заключенный между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и ООО "Адаптас (РУС)"; обязал общество возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, в государственную собственность в надлежащем состоянии. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что общество не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период и не оспорило представленный истцом расчет задолженности. Проверив представленный департаментом расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд признал его произведенным верно и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта, суд признал неустойку, предусмотренную пунктом 4.1.18 договора, чрезмерно высокой и по ходатайству ответчика снизил ее размер до 6 862 191 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суд признал требование о расторжении договора аренды заявленным обоснованно, указал, что ответчиком более трех раз было нарушено обязательство по внесению арендной платы. Указанное обстоятельство согласно пункту 8.3.1 договора относится к существенным нарушениям арендатором своих обязанностей по договору. Претензионный порядок урегулирования спора ДИО КК соблюден.

Суд отказал департаменту в удовлетворении требования об обязании общества провести рекультивацию спорного земельного участка, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда данному участку, нарушение его состояния; не указал, какие рекультивационные работы необходимо провести для восстановления участка; не представил заключение по результатам почвоведческой, землеустроительной экспертизы слоя почвы участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адаптас (РУС)" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок был предоставлен в аренду с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному между сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта, являющегося приложением к договору аренды. Инвестиционный контракт является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Оба договора являются взаимосвязанными, и досрочное расторжение договора аренды означает досрочное расторжение инвестиционного контракта и наоборот. Согласно пункту 9.1 инвестиционного контракта его досрочное расторжение возможно лишь с соблюдением досудебного порядка. Истцом не соблюден досудебный порядок расторжения инвестиционного контракта. Департамент, расторгая договор аренды в досрочном порядке, обязан был одновременно соблюсти условия досрочного расторжения инвестиционного контракта;

- судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины общества. В адрес ответчика было направлено письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края N 201-5911/14-01-03/13 от 18.12.2014 о предстоящей ликвидации игорной зоны "Азов-Сити". Неопределенность судьбы игорной зоны "Азов-Сити" повлекла за собой приостановление инвестирования и строительства объектов на арендуемых земельных участках. Последствием такого поведения явилась невозможность завершения строительства объекта и сдача его в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре аренды и в инвестиционном контракте. Таким образом, исполнение договоров стало зависеть от иных факторов, которые не могли быть известны ответчику при заключении договора аренды и инвестиционного контракта. Предстоящая ликвидация игорной зоны является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 21-27 том 3) общество указало, что в соответствии с приказом ДИО КК N 512 от 16.04.2014 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м на семь земельных участков. В результате данного раздела площадь переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 уменьшилась до 177324 кв.м. Относительно земельных участков, вновь образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, договор аренды между департаментом и обществом не заключался, изменения в действующий договор N 44 от 21.01.2013 не вносились. Таким образом, у сторон имеются договорные отношения только в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м. В части земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78 договорные отношения отсутствуют. С учетом изменения уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 его рыночная стоимость, используемая для расчета арендной платы, не могла остаться неизменной и подлежала перерасчету.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на необоснованность доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора аренды. Претензия N 52-12516/15-07-18 была направлена в адрес истца 10.07.2015. Доказательства изменения договора аренды в связи с изменением обстоятельств, на которые ссылается ответчик, им не представлены. Само по себе наличие информации о возможной ликвидации игорной зоны не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Решение о ликвидации игорной зоны "Азов-Сити" Правительством Российской Федерации не принято. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и инвестиционного контракта. До настоящего времени ответчиком не получено разрешение на строительство инвестиционного объекта. Исковые требования, основанные на действующем контракте, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В письменных пояснениях от 26.01.2016 ДИО КК указал, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за второй и третий кварталы 2015 года. В исковом заявлении указан период взыскания с 01.04.2015 по 10.08.2015, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату до 10 числа первого месяца каждого квартала. Размер долга одинаковый как на 10 августа, так и на 30 сентября. Информационное письмо N 201-5911/14-01-03/13 от 18.12.2014 не носит нормативного характера и не прекращает действия выданных отдельным хозяйственным обществам разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне "Азов-Сити". До настоящего времени решение о ликвидации игорной зоны "Азов-Сити" не принималось. В настоящее время на территории игорной зоны действует три казино. Названное информационное письмо было направлено всем арендаторам игорной зоны и не помешало, в частности, ЗАО "Шамбала" осуществлять в 2014-2015 годах строительство игорно-гостиничного комплекса (казино), которое было введено в эксплуатацию 20.11.2015. С принятием Федерального закона N 278-ФЗ ответчик был вправе обратиться с предложением о расторжении договора либо на свой риск продолжить предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями договора.

В отзыве от 03.02.2017 на дополнения общества к апелляционной жалобе департамент указал, что раздел земельного участка был осуществлен ДИО КК на основании обращения общества, изложенного в письме от 28.05.2013 и в соответствии с представленной им схемой в целях эффективного освоения территории арендуемого земельного участка. Общая площадь вновь образованных участков и сохраненного в измененном виде исходного участка также, как и вид их целевого использования, соответствуют исходному земельному участку. Оснований полагать, что изменилась рыночная стоимость арендуемых обществом участков, не имеется.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21.01.2013 N 2 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов в форме конкурса между министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Адаптас (РУС)" (арендатор) был заключен договор N 44 от 21.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на условиях договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенный для рекреационного использования, в том числе для размещения пяти-, четырех-, трехзвездочных отелей с комплексом игорных заведений, комплексов тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк).

Земельный участок был предоставлен в аренду арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному между сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта, являющемуся приложением N 1 к данному договору (пункт 1.2 договора).

В договоре стороны указали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.01.2013 (пункты 1.3-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы, определенный по результатам торгов, составляет 115 000 000 руб. По истечении 12 месяцев размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата исчисляется от установленного размера годовой арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день аренды и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до десятого числа первого месяца каждого квартала. Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 (л.д. 104-105 том 1) функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, были переданы с 01.04.2015 ДИО КК.

17.06.2015 департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (измененное наименование министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края) передал ДИО КК по соглашению (л.д. 135-137 том 1) в полном объеме права и обязанности, которые существовали к моменту перехода права, по договору N 44 от 21.01.2013 аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити".

Претензионным письмом от 27.04.2015 N 52-7427/15-07.12 (л.д. 106 том 1) ДИО КК уведомил ООО "Адаптас (РУС)" о наличии у него задолженности по арендной плате за пользование спорным участком и о необходимости ее незамедлительного погашения.

Претензионным письмом от 10.07.2015 N 52-12516/15-0-18 (л.д. 112-113 том 1) истец повторно уведомил ответчика о наличии у него долга по договору аренды N 44 от 21.01.2013 и необходимости его погашения, а также предложил обществу, в случае невыполнения требования об оплате задолженности, подписать соглашение о расторжении договора аренды N 44 от 21.01.2013.

Неисполнение ООО "Адаптас (РУС)" данных требований послужило основанием для обращения ДИО КК в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято постановление N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор N 44 от 21.01.2013 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением от 27.01.2011 N 50. Данный нормативный акт является обязательным для сторон. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008), а также пунктом 2.2 договора.

Расчет арендной платы произведен истцом согласно положениям указанного нормативного акта.

Каких-либо доводов относительно неправомерности данного расчета ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

В процессе апелляционного производства по настоящему делу ответчик в рамках дела N А32-6510/2016 обратился с требованием об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от N 44 от 21.01.2013 за 2013 года до 14 456 385 руб., за 2014 года до 14 456 385 руб., за 2015 год до 14 456 385 руб., за 2016 год до 14 456 385 руб. В обоснование иска общество указало, что поскольку игорная зона "Азов-Сити" не находится в границах земельных участков для размещения олимпийских объектов федерального значения, а на территории одного субъекта может быть создано не более одной игорной зоны, то игорная зона "Азов-Сити" подлежит ликвидации. Это свидетельствует о невозможности осуществления инвестиционных проектов на арендованном земельном участке в соответствии с его целевым назначением. В связи с этим, ставка арендной платы в размере 15%, установленная для земельных участков, расположенных в игорной зоне, не подлежит применению, а подлежит применению ставка арендной платы 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-6510/2016 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

01.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-6510/2016 было принято решение, которое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Решением суда по делу N А32-6510/2016 обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор аренды изменений, связанных с принятием Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ. В спорный период Правительством Российской Федерации не принималось решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок. Применение ставки арендной платы для земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (1,5%) вместо ставки, установленной для земельных участков игорной зоны (15%), вступило бы в противоречие с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и условиями самого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал правильными названные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера арендной платы путем применения ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за спорный период не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с приказом ДИО КК N 512 от 16.04.2014 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м на семь земельных участков. В результате данного раздела площадь переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 уменьшилась до 177324 кв.м. Относительно земельных участков, вновь образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, договор аренды между департаментом и обществом не заключался, изменения в действующий договор N 44 от 21.01.2013 не вносились. Таким образом, у сторон имеются договорные отношения только в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м. В части земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78 договорные отношения отсутствуют. С учетом изменения уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 его рыночная стоимость, используемая для расчета арендной платы, не могла остаться неизменной и подлежала перерасчету.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшему в спорный период, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

В определении N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014 от 17.11.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы законодательства Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Регистрация обременений, в том числе, права аренды, в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-6493/10 по делу N А36-2080/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012.

Согласно выпискам из ЕГРП от 26.01.2017 арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, является ООО "Адаптас (РУС)".

Возражая против требований истца, общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также привело довод о том, что согласно выписке из ЕГРП от 10.10.2016 обременение в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м, основанное на договоре N 44 от 21.01.2013, зарегистрировано не за ООО "Адаптас (РУС)", а за ООО "Мастерстрой".

В целях проверки оснований внесения в Единый государственный реестр прав сведений об ООО "Мастерстрой" как об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Во исполнение указанного запроса от управления поступило решение от 03.02.2017 об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав. Согласно данному решению указание в Едином государственном реестре прав в качестве арендатора названного земельного участка ООО "Мастерстрой" является технической ошибкой. В результате исправления указанной ошибки в реестр были внесены сведения об арендаторе участка - ООО "Адаптас (РУС)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы департамент заявил требование о взыскании с общества 1 776 202 руб.

48 коп. неустойки, начисленной за период 11.04.2015 по 10.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Во-первых, общество в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением им сроков внесения арендных платежей, на основании статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, в данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере аренды публичных земель.

ДИО КК также заявило требование о взыскании с общества 15 180 000 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта (пункт 4.1.18 договора).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.18 договора аренды арендатор обязан обеспечить разработку, утверждение проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство и приступить к строительству инвестиционного объекта не позднее двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также обеспечить строительство инвестиционного объекта в строгом соответствии с согласованным сторонами графиком строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.18 договора, в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за участок, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован 21.01.2013. Следовательно, в течение 12 месяцев ответчик должен был получить разрешение на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-41116/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015, было установлено обстоятельство неисполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.18 договора, в срок до 21.01.2014. В связи с этим, с общества в пользу департамента была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договора, за период с 21.01.2014 по 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-9375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с общества в пользу департамента также была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договора за нарушение сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта, за период с 19.12.2014 по 31.03.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку в рамках настоящего дела общество не представило доказательства исполнения им названной договорной обязанности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленным правомерно требование департамента о взыскании с общества неустойки за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил освободить его от ответственности за нарушение требований пункта 4.1.18 договора либо снизить неустойку, предусмотренную за нарушение этого пункта, на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции признал ответственность, установленную в пункте 4.1.18 договора, чрезмерно высокой.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 15 180 000 руб. до 6 862 191 руб.

78 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказал.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 6 862 191 руб. 78 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необходимости его освобождения от ответственности за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта ввиду наличия в действиях департамента признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спорный период Правительством Российской Федерации не принималось решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок. Общество не обосновало невозможность реализации до 10.08.2015 инвестиционного соглашения и использования в этих целях земельного участка по не зависящим от него причинам. Письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 18.12.2014 N 201-5911/1401-03/13 не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений.

Злоупотребление правом определяется законодателем как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Обращение департамента в суд с иском о взыскании неустойки по действующему и не измененному договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку не преследовало цели причинения вреда контрагенту, а в поведении департамента отсутствуют признаки недобросовестности.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды N 44 от 21.01.2013, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.3.1 договора аренды к существенным нарушениям арендатором своих обязанностей по договору отнесено невнесение арендатором арендной платы за участок более трех месяцев подряд.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора аренды, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно его отклонил как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 27.04.2015 N 52-7427/15-07.12 (л.д. 106 том 1) истец предложил ответчику незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. Истец также проинформировал ответчика о том, что в случае неисполнения арендатором обязательств по договору департамент оставляет за собой право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в связи с существенным нарушением его условий.

Указанная досудебная претензия направлена ответчику 28.04.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/2, офис 44. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, конвертом и уведомлением о вручении (л.д. 107-111 том 1). Направленная арендатору претензия возвращена с отметкой органа связи "истек срок хранения".

13.07.2015 истец повторно направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.08.2015 оплатить задолженность по арендной плате и пени. Департамент также предложил обществу в случае неисполнения им в установленный срок обязательств подписать соглашение о расторжении договора аренды N 44 от 21.01.2013, проект которого приложил к претензии.

Обстоятельство повторного направления претензии с проектом соглашения о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 13.07.2015 (л.д. 114-116 том 1).

Направленная в адрес общества претензия также возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

По данным единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/2, офис 44, то есть требования об оплате имеющейся задолженности и предложение о расторжении договора аренды были направлены по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, суд первой инстанции не установил. Суд принял во внимание, что ответчик не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ему по указанному юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о погашении задолженности в установленный срок и расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод ответчик обосновал тем, что, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити", инвестиционный контракт является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, в связи с чем досрочное расторжение договора аренды означает досрочное расторжение инвестиционного контракта и наоборот. Из этой посылки заявитель жалобы сделал вывод о том, что департамент должен был соблюсти досудебный порядок расторжения инвестиционного контракта.

Вместе с тем, указанный довод ответчик не основан на нормах материального права.

Договор аренды и инвестиционный контракт не являются единой сделкой, а представляют собой самостоятельные договорные конструкции. Основания для расторжения инвестиционного контракта стороны согласовали в разделе 9 инвестиционного контракта. Данные основания не являются тождественными основаниям для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 8.3.1 договора аренды к существенным нарушениям арендатором своих обязанностей по договору отнесено невнесение арендатором арендной платы за участок более трех месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что ответчиком более трех раз подряд нарушено обязательство по внесению арендной платы. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-17454/2014 с общества в пользу арендодателя взыскано 128 208 242 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2014 по 30.06.2014 и 4 302 752 руб. 64 копейки неустойки на просроченную уплатой сумму основного долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-9375/2015 с общества в пользу департамента взыскано 41 658 494 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2015 года и 6 240 334 руб. 16 коп. неустойки. В рамках настоящего дела в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2015 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора законным и обоснованным, в связи с чем расторгнул договор аренды N 44 от 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.33 договора аренды.

Поскольку у ответчика в связи с расторжением договора аренды отсутствуют правовые основания владения и пользования предоставленным в аренду имуществом, суд первой инстанции обязал общество возвратить департаменту земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал общество возвратить именно земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, который был передан ему по договору аренды.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции не учел, что до обращения департамента с иском по настоящему делу приказом ДИО КК N 512 от 16.04.2014 (л.д. 34-35 том 1) был осуществлен раздел указанного земельного участка на семь земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78. В результате указанного раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 уменьшилась до 177324 кв.м.

Указанный приказ ДИО КК N 512 от 16.04.2014 был приложен истцом к исковому заявлению, и в исковом заявлении департамент просил обязать общество возвратить не исходный земельный участок, а земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м., а также участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м к моменту обращения департамента с иском по настоящему делу и разрешения спора по существу перестал существовать как объект гражданских прав, суд первой инстанции некорректно обязал общество возвратить арендодателю именно данный участок. Обязание судом общества возвратить данный участок также не соответствует заявленному департаментом исковому требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) возвратить в государственную собственность Краснодарского края в надлежащем состоянии земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269 площадью 477753 кв.м, 23:37:0000000:1270 площадью 297341 кв.м, 23:37:0000000:1271 площадью 94617 кв.м, 23:37:0204000:75 площадью 241004 кв.м, 23:37:0204000:76 площадью 232857 кв.м, 23:37:0204000:77 площадью 41423 кв.м, 23:37:0204000:78 площадью 840888 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м".

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования департамента об обязании общества провести рекультивацию спорного земельного участка (нарушенного слоя земли).

Департамент решение суда в указанной части не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой представитель общества уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.11.2015 (л.д. 24 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-29472/2015 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) возвратить в собственность Краснодарского края в надлежащем состоянии земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269 площадью 477753 кв.м, 23:37:0000000:1270 площадью 297341 кв.м, 23:37:0000000:1271 площадью 94617 кв.м, 23:37:0204000:75 площадью 241004 кв.м, 23:37:0204000:76 площадью 232857 кв.м, 23:37:0204000:77 площадью 41423 кв.м, 23:37:0204000:78 площадью 840888 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м".

Решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов