Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6368/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-14476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-14476/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, г. Братск, ул. Южная, 32) о взыскании 39 120, 46 руб. убытков,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик, ООО "СК "Ангара") о взыскании 19 620, 46 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 9 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов по эффективности приобретаемого права, 2 500 руб. расходов на оплату услуг специалистов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 февраля 2017 года был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 15 февраля 2017 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

08.02.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Евтеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 45/17.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований, приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме в сумме 2 132 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 11276 от 04.05.2016 при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная истцом по платежному поручению N 25907 от 11.11.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-14476/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от иска по делу N А19-14476/2016.

Производство по делу N А19-14476/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 132 руб., уплаченную по платежному поручению N 11276 от 04.05.2016 и в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 25907 от 11.11.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева