Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-297/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-54879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "МНР ПРОЕКТ" - представитель Великанова Е.М. паспорт, доверенность от 10.08.2016;

от ФГУП "ПРОМСЕРВИС" - представитель Фомина О.А. паспорт, доверенность от 19.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР ПРОЕКТ" (ИНН 5029165854, ОГРН 1125029007861) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-54879/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОМСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МНР ПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" (далее - предприятие, ФГУП "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - ООО "МНР "Проект", общество, ответчик) о взыскании 359 100 рублей задолженности, 639 712 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.16-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-54879/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.27-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МНР "Проект" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части принятия уточнения и удовлетворения неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "МНР Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении неустойки в части 87 631 рубля 81 копейки, отказать в принятии уточненных истцом требований.

Представитель ФГУП "Промсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ФГУП "Автобаза РАМН" (хранитель) и ООО "МНР ПРОЕКТ" (поклажедатель) заключен договор хранения N 9, предметом которого является оказание услуг по хранению имущества поклажедателя, и оплата данных услуг (том 1 л.д.11-13).

Исходя из условий пунктов 1.3 и 1.4 договора, срок хранения определен до момента востребования имущества поклажедателем, и датой принятия имущества на хранение является дата подписания акта о передаче товарно-материальных ценностей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг хранителя осуществляется на основании тарифов, установленных в приложении N 1 к договору.

Счет за оказанные услуги предоставляется хранителем в течение пяти рабочих дней с даты окончания расчетного периода (календарного месяца).

В свою очередь, в силу пункта 4.2 договора, оплата услуг хранителя осуществляется поклажедателем в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Поступивший поклажедателю акт выполненных работ, в силу пункта 3.1 договора, рассматривается в течение трех рабочих дней, после чего либо подписывается, либо хранителю направляется мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поклажедателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, в период с 15.07.2014 по 04.08.2014, поклажедатель передал на хранение имущество.

Однако, в период оказания услуг по хранению имущества с 01.08.2015 по 23.08.2016, поклажедателем не была исполнена обязанность по оплате услуг хранения, в результате чего задолженность последнего составила 359 100 руб.

При этом, в период хранения, хранителем в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора, выставлялись счета на оплату услуг, и направлялись акты оказанных услуг в адрес поклажедателя.

Поскольку претензия предприятия от 10.06.2016 N 42 (том 1 л.д.22) с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, в силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт хранения истцом имущества ответчика в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения товара.

Между тем, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты услуг по хранению за период с 01.08.2015 по 23.08.2016, равно как и не доказало, что в указанном период договор хранения прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду увеличения истцом требований за счет увеличения периода образования задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Действительно из материалов дела следует, что первоначально исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности за период с августа 2015 по май 2016 года, затем требования уточнены, согласно которым истец просил взыскать задолженность за период с августа 2015 года по 23.08.2016.

Между тем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в предъявленной ответчику претензии от 10.06.2016 N 42 заявлялось требование об уплате долга и неустойки, а также о возврате суммы товарного кредита. Размер предъявляемого ко взысканию долга увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода задолженности за оказанные услуги хранения.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг хранения.

В рассматриваемом случае изменился лишь период нарушения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требования и рассмотрел спор по существу. Оснований для оставления уточненных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае за несвоевременную оплату услуг хранения истец предъявил ко взысканию 639 712 рублей 20 копеек неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 05.10.2016 (том 2 л.д.29).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции, и снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки (0,25 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 159 928 рублей 05 копеек за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 159 928 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-54879/16 изменить в части суммы неустойки подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО "МНР Проект" в пользу ФГУП "Промсервис" 159 928 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич