Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66961/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-171661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-171661/16, принятое судьей В.А. Чернухиным в порядке упрощенного производства, об отказе в иске ООО "Сфера" к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя, почтовых расходов,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 650 руб. 61 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 50 коп.

Определением от 18.08.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-171661/16 (резолютивная часть от 17.10.2016) в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" 12.12.2016 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-171661/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку решение мотивировано тем, что обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением при выплате Ответчиком страхового возмещения потерпевшему, и потерпевший, воспользовавшийся своим правом на получение страхового возмещения не вправе изменить выгодоприобретателя в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец не доказал переход к нему права требования выплаты страхового возмещения, так как не подтверждена оплата по договору уступки права требования от 29.04.2016 года N 11.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

02.02.2016 в электронном виде ООО "Сфера" обратилось с ходатайством о замене Общества на Соловьеву Регину Анатольевну в порядке процессуального правопреемства и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, в обоснование, ссылаясь на заключение 14.10.2016 договора уступки N 47/ф.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

В приобщении поступившего в материалы дела отзыва ООО СК "ВТБ Страхование" отказано судом в связи с оформлением в нарушение требований статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Соловьева Регина Анатольевна с момента заключения договора уступки (14.10.2016) не обращалась к суду первой и апелляционной инстанций с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ООО "Сфера" о его замене на Соловьеву Р.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 21.11.2016, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что на момент принятия судом решения, имело место заключение 14.10.2016 между ООО "Сфера" и Соловьевой Р.А. договора уступки прав требования.

Апелляционным судом установлено, что после заключения договора уступки (14.10.2016), истец, а равно Соловьева Р.А. в адрес суда соответствующих документов о данном обстоятельстве не направляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, направляя 28.10.2016 в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, и 12.12.2016 апелляционную жалобу, истец не представил договор уступки и не сообщил суду о его заключении, а лишь 02.02.2017 года впервые известил суд апелляционной инстанции о состоявшейся уступке.

При изложенных обстоятельствах, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе не имеют значения, поскольку, на момент принятия судом первой инстанции решения, у истца отсутствовало право требования к ответчику в связи с заключением 14.10.2016 договора уступки, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Сфера" не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 48, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявление ООО "Сфера" о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-171661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова