Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66911/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-167711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кельвион Машимпэкс" и ООО "Взлет-Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-167711/16,

принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ООО "Кельвион Машимпэкс"

к ООО "Взлет-Тюмень"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	Геращенко Е.К. по доверенности от 28.01.2016;
от ответчика:	Комсюков А.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кельвион Машимпэкс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 727 руб. 18 коп., неустойка в сумме 3 053 807 руб. 99 коп.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Взлет-Тюмень" (ИНН:7224029591) в пользу ООО "Кельвион Машимпэкс" (ИНН:7731218132) 630 727 руб. 48 коп. основного долга, 305 380 руб. 80 коп. неустойки, 10 524 руб. 10 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 г. между ООО "Взлёт-Тюмень" (Покупатель) и ООО "Кельвион Машимпэкс" (Поставщик) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 109-ПТО-2015 (далее Договор).

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя оборудование, что подтверждается товарными накладными N 15НСК-165 от 26.06.2015 г., N 15НСК-179 от 03.07.2015 г., N 15НСК-189 от 13.07.2015 г., N 15НСК-198 от 16.07.2015 г., N 15НСК-202 от 17.07.2015 г. Оборудование было принято, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Таким образом, Продавцом были выполнены обязательства в полном объеме, к которым Покупатель не имел претензий.

Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с разделом 1.1. Договора, а также согласно разделу 3 Спецификации N 1 от 20.05.2015 г. (далее- Спецификация N 1). которая являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 поставка Оборудования Поставщиком осуществлялась партиями, таким образом, последняя партия Оборудования была поставлена Покупателю 17.07.2016 г.

Разделом 3.1. Спецификации установлен порядок оплаты оборудования Покупателем. Так, покупателю был установлен порядок оплаты - 100% в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии Оборудования. Однако на дату составления настоящего искового заявления Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате Оборудования в полном объеме.

28.09.2015 г. на адрес Истца поступило Гарантийное письмо за Исх. N 248 от Ответчика с признанием суммы долга по Спецификации N 1 в размере 3 659 955 руб. 04 коп., а также с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности.

В соответствии с Гарантийным письмом покупателю погашение задолженности должно было следовать в следующем порядке: дата платежа 30.09.2015 г сумма 500 000 руб., 07.10.2015 г в сумме 500 000 руб., 14.10.2015 г в сумме 500 000 руб., 21.10.2015 г в сумме 500 000 руб., 28.10.2015 г в сумме 500 000 руб., 04.11.2015 г. в сумме 500 000 руб., 11.11.2015 г в сумме 659 955 руб. 04 коп. в общей сумме 3 659 955 руб. 04 коп.

27.11.2015 г. истец направил ответчику претензию за Исх. N 232 с просьбой погасить задолженность по Договору, которая на дату составления претензии составляла 1 409 955 рублей, 04 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон Актом сверки за период 01.01.2015 г. по.11.2015 г., где Ответчик признает сумму задолженности.

21.01.2016 г. между покупателем - истцом и поставщиком - ответчиком заключен договор поставки N 08, в соответствии с которым стороны согласовали две Спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного Договора, и по которым ответчик обязался поставить истцу оборудование. Согласно Спецификации N 1 от 09.03.2016 г. к договору поставки N 08 от 21.01.2016 г. стоимость Оборудования составляет 73 877,40 рублей, в соответствии со Спецификацией N 2 от 09.03.2016 г. стоимость Оборудования составляет 475 653 рубля 60 коп.

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате Оборудования и на основании статьи 410 ГК РФ стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2016 г. к Спецификации N 1 от 20.05.2015 г к договору поставки N 109-ПТО-2015 от 20.05.2015 г. с целью произвести зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекратилось в части на сумму 549 531 руб. с момента поставки оборудования по Договору поставки N 08 от 21.01.2016 г., заключенному между Ответчиком и Истцом, что подтверждается подписанием обеими Сторонами товарных накладных ТОРГ-12, обязательства Ответчика перед Истцом по оплате по Договору поставки N 109-ПТО-2015 от 20.05.2015 г. прекращается в части на сумму 549 531 рублей, в том числе НДС-18%, и остаток задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки N 109-ПТО-2015 от 20.05.2015 г. уменьшился на сумму 549 531 руб.

Таким образом, на дату 23.03.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составила 860 424 рублей 04 коп.

06.04.2016 г. ответчиком, истцом и ООО "Нео-Терм" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Соглашение является трёхсторонним, сумма зачета составила 229 696 рублей 56 коп., задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 229 696,56 рублей и составила 630 727 рублей 48 коп.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя в заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 630 727 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. При этом ответчик не возражал против доводов истца о существовании основного долга, основаниях его возникновения и его размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 053 807 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Как указал истец, за несвоевременную оплату оборудования согласно п.7.3 договора покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки и таким образом, неустойка за несвоевременную оплату составляет и рассчитывается по формуле: количество дней просрочки *0,1% за каждый день просрочки*сумму задолженности = размере неустойки в рублях, а именно:

29 дней * 0,1% * 3 659 955,04 рубля = 106 138,70 рублей восемь. Расчет произведен в период с 01.09.2015 г. по 29.09.2015 г. (с даты начала просрочки оплаты в соответствии с условиями Спецификации N 1 по дату оплаты согласно Гарантийного письма за Исх. N 248 от 28.09.2015 г.).

Согласно Гарантийному письму ответчика неустойка за несвоевременную оплату рассчитывается по формуле: количество дней просрочки * 1% за каждый день просрочки * размер долга = размер неустойки в рублях.

147 дней * 1% * 1 409 955,04 рублей = 2 072 633,91 рублей. Расчет произведен в период с 28.10.2015 г. по 22.03.2016 г. (с даты начала просрочки по Гарантийному письму за Исх N 248 от 28.09.2015 г. до даты подписания ТОРГ-12 в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2016 г. к Спецификации N 1 от 20.05.2015 г. к Договору поставки N 109-ПТО-2015 от 20.05.2015 г.).

С даты подписания ТОРГ-12 Истцом о получении Оборудования от Ответчика в соответствии Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016 г., задолженность Ответчика составляет 860 424,04 руб.

Таким образом, неустойка рассчитана истцом следующим образом:

13 дней * 1% * 860 424,04 рубля = 111 855,13 рублей Расчет произведен с 24.03.2016 г. по 05.04.2016 г. (с даты следующей за днем уменьшения суммы задолженности согласно вышеназванного Дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2016 г. по дату подписания Соглашения "О прекращении взаимных обязательств зачетом" от 06.04.2016 г.)

С момента вступления в силу Соглашения "О прекращении взаимных обязательств зачетом" от 06.04.2016 г.) задолженность Ответчика составила 630 727,48 руб.

Неустойка рассчитывается следующим образом:

121 день * 1% * 630 727,48 рублей = 763 180,25 рублей. Расчет произведен с 07.04.2016 г. по 05.08.2016 г. (с даты следующей за днем вступления Соглашения "О прекращении взаимных обязательств зачетом" от 06.04.2016 г. до даты составления настоящего искового заявления.

Таким образом, общая сумма неустойки, как указывает истец, составила 3 053 807,99 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком состоялось двустороннее соглашение, изменяющее договорное условие о ставке неустойки за просрочку оплаты товара. Таким образом, довод истца о начислении неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,1% за заявленный истцом период, всего в размере 305 380 руб. 80 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку пени начислены в размере, установленном федеральным законом, их размер предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть снижена не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-167711/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин