Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19306/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Нетвелл" (ИНН 7708502145, ОГРН 1037739854460) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Урал Интеграция" (ИНН 6672301190, ОГРН 1096672014163) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал Интеграция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года

по делу N А60-36025/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Нетвелл"

к ООО "Урал Интеграция"

о взыскании денежных средств в сумме 46 527 евро,

установил:

ООО "Нетвелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал Интеграция" о взыскании 46 527 евро, из которых 40 874 евро 30 евроцентов - задолженность по договору поставки от 13.08.2015 N П15/08-075 и 5 652 евро 70 евроцентов - штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленный за период с 07.11.2015 по 27.07.2015. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного с уда Свердловской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере эквивалентном 46 527 евро по официальному курсу, установленному на дату платежа, из которых: 40 874,30 евро - задолженность по договору поставки от 13.08.2015 N П15/08-075 и 5 652,70 евро - штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленный за период с 07.11.2015 по 27.07.2015.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 652,70 евро за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленный за период с 07.11.2015 по 27.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца только сумму основного долга.

Заявитель жалобы считает, что взыскание договорной неустойки, начисленной по п. 6.2. договора поставки от 13.08.2015 N П15/08-075, незаконно, поскольку поставка товара осуществлена истцом на основании счета, который не содержит ссылку на договор. По мнению ответчика, поставка товара по накладной от 22.10.2015 N 1185 является внедоговорной, разовой сделкой, у истца отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки. Согласно представленному с жалобой расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за заявленный к взысканию период составляет 390,48 евро.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нетвелл" (поставщик) и ООО "Урал Интеграция" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 13.08.2015 N П15/08-075 (далее - договор) (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик поставляет оборудование, документацию к оборудованию, электронные ключи для активации встроенного программного обеспечения и другую продукцию (далее - оборудование) в соответствии с поступившими от покупателя заказами на основании дополнительных соглашений поставки к договору или выписываемых счетов, а покупатель принимает и оплачивает поставляемое оборудование.

При поступлении от покупателя заказа на сумму, эквивалентную 10 000 долларов США и более, сторонами подписывается дополнительное соглашение поставки (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора дополнительные соглашения и счета являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны содержать информацию о номенклатуре, ассортименте, количестве, ценах поставляемого оборудования, месте, сроках и иных существенных условиях поставки.

В силу п. 3.1. договора сроки поставки по каждому заказу оговариваются поставщиком и покупателем отдельно и фиксируются в счете и дополнительном соглашении поставки.

Цены за поставляемое оборудование устанавливаются в долларах США или евро. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора порядок оплаты оборудования указывается в счете или дополнительном соглашении.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующего заказа.

13.08.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1. которого поставщик осуществляет поставку оборудования на условиях рамочного договора поставки от 13.08.2015 N П15/08-075 и настоящего соглашения в соответствии со спецификацией (л.д. 18-19).

Стоимость поставляемого оборудования, наименование, код, количество, цена за единицу в евро которого указано в спецификации, составляет 56 527 Евро, включая НДС 18% 8 622,76 евро (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

Пунктами 5.1., 5.2. дополнительного соглашения стороны установили порядок оплаты, а именно: предоплату 10% стоимости оборудования (5 652,70 евро) покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплату 90% стоимости оборудования (50 874, 30 евро) покупатель переводит на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки поставщиком оборудования по накладной.

Срок поставки оборудования составляет 9 недель с даты перечисления покупателем предоплаты (п. 3 дополнительного соглашения).

11.09.2015 покупатель перевел поставщику предоплату в размере 10% стоимости оборудования, что составляет 5652,70 евро.

С соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения, поставщик осуществил поставку оборудования, что подтверждается счетом на оплату от 13.08.2015 N 960, товарной накладной от 22.10.2015 N 1185, а также копией акта приема-передачи от 22.10.2015 N 395 (л.д. 20-22, 24).

Претензией от 22.06.2016 N 16/175 поставщик уведомил покупателя о наличии задолженности перед ООО "Нетвелл", возникшей по дополнительному соглашению от 13.08.2015 N 1 к рамочному договору поставки от 13.08.2015 N П15/08-075, в размере 40 874,30 евро, предложил в добровольном порядке в срок до 30.06.2016 погасить возникшую задолженность (л.д. 27).

Письмом от 18.07.2016 N 16-184 ООО "Урал Интеграция" подтвердило свои обязательства по оплате товара, отгруженного по счету N 960 на сумму 56 527 евро, указав на то, что нарушение обязательств по оплате поставленного товара связано с недостатком оборотных средств, просрочкой оплаты контрагентами (л.д. 29).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО "Урал Интеграция" ненадлежащим образом, ООО "Нетвелл" обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, штрафа.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 506, 516, 329, 330, исходил из обоснованности требований как по прав, так и по размеру.

Апеллянт, не возражая против взыскания суммы основного долга, настаивает на том, что взыскание договорной неустойки, начисленной по п. 6.2. договора поставки от 13.08.2015 N П15/08-075, незаконно, поскольку поставка товара осуществлена истцом на основании счета, который не содержит ссылку на договор. По мнению ответчика, поставка товара по накладной от 22.10.2015 N 1185 является внедоговорной, разовой сделкой, у истца отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки. Согласно представленному с жалобой расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за заявленный к взысканию период составляет 390 евро 48 евроцентов.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из представленных документов, исковые требования о взыскании неустойки основаны на том, что ООО "Урал Интеграция" нарушены сроки оплаты поставленного оборудования.

Оборудование, как следует из представленной в дело товарной накладной N 1185, подписанной сторонами договора и скрепленной оттисками печатей организаций истца и ответчика, отгружено поставщиком покупателю 22.10.2015, следовательно, должно было быть оплачено до 06.11.2015 (п. 5.2. дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующего заказа.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков оплаты поставки составил 12 215,81 евро.

Поскольку условиями договора поставки от 13.08.2015 N П15/08-075 ответственность покупателя ограничена 10% от общей суммы соответствующего заказа, истец рассчитал и предъявил к взысканию штраф в размере 5 652,70 евро.

Расчет штрафа, его размер, период начисления проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что взыскание договорной неустойки незаконно, поставка оборудования по товарной накладной от 22.10.2015 N 1185 является разовой, счет, на основании которого осуществлена поставка, не содержит ссылку на договор, отклоняется.

Проанализировав условия договора поставки от 13.08.2015 N П15/08-075 в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счет на оплату от 13.08.2015 N 960 выставлен ответчику именно во исполнение указанного договора, а именно: он содержит информацию о номенклатуре, ассортименте, количестве, ценах поставляемого оборудования, месте, сроках и иных существенных условиях поставки.

Наименование товара (оборудования) идентично наименованию оборудования, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сторонам условия договора понятны, стороны договора, в том числе ответчик (покупатель) приступили к его исполнению: товар поставлен, ответчиком произведена предоплата.

Доказательств того, что стороны различным образом понимали и толковали условия заключенного между ними договора поставки не представлено.

Более того, подтверждая свои обязательства по оплате товара на сумму 56 527 евро, ответчик в письме от 18.07.2016 N 16-184 ссылается на счет N 960.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, не опровергающие правильность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и с оценкой установленных судом обстоятельств, отмену спорного судебного акта не влекут, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-36025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева