Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-287/17

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А52-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2016 года по делу N А52-3224/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Псковской области" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 11; ОГРН 1026000953263, ИНН 6027021175; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 212, лит. А, пом. 1, 2; ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555; далее - Общество) о взыскании 944 843 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 717 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.12.2015 N 18, 336 086 руб. 01 коп. по договору подряда от 11.01.2016 N 1, 399 598 руб. 52 коп. по договору подряда от 01.02.2016 N 2а, 208 441 руб. 12 коп. по договору подряда от 01.03.2016 N 6б.

Решением суда от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 21 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления Учреждением претензии по юридическому адресу Общества, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.07.2016, а, следовательно, соблюдения Учреждением претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушение правил о подсудности, кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял к производству исковое заявление, содержащее несколько не связанных между собой требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Петербург Альянс", впоследствии преобразованным в Общество, (Заказчик) заключены договоры подряда от 01.12.2015 N 18 (далее - договор-1), от 11.01.2016 N 1 (далее - договор-2); от 01.02.2016 N 2а (далее - договор-3); от 01.03.2016 N 6б (далее - договор-4), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта на объекте "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино".

Указанный объект расположен по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение "Тямшанская волость", дер. Моглино, в 1,5 км западнее дер. Моглино, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела (лист дела 75).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров цена является договорной и составляет: по договору-1 - 414 717 руб. 94 коп., по договору-2 - 336 086 руб. 01 коп., по договору-3 - 399 598 руб. 52 коп., по договору-4 - 208 441 руб. 12 коп.

В разделах 4 названных договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их результаты в следующие сроки: по договору-1 - до 25.12.2015, по договору-2 - до 31.01.2016, по договору-3 - до 29.02.2016, по договору-4 - до 31.03.2016.

В пункте 3.2 договоров стороны договорились, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, безналичным путем на лицевой счет Подрядчика согласно выставленного счета в течение пяти банковских дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в полном объеме на общую сумму 1 358 843 руб. 59 коп. Учреждением представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2015 N 1, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.2015 N 1, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 1; акты об оказании услуг от 25.12.2015 N 00000022, N00000001 от 31.01.2016, N00000003 от 29.02.2016, от 31.03.2016 N 00000007, подписанные Обществом без замечаний и возражений.

Обществом работы оплачены частично (платежными поручениями от 21.01.2016 N 6 на сумму 150 000 руб. и от 20.06.2016 N 17 на сумму 264 000 руб. в счет расчетов по договору-1), в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 944 843 руб. 59 коп., в том числе 717 руб. 94 коп. по договору-1, 336 086 руб. 01 коп. по договору-2, 399 598 руб. 52 коп. по договору-3, 208 441 руб. 12 коп. по договору-4.

Претензионным письмом от 08.07.2016 N 199 Учреждение уведомило Общество об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку указанные претензионные требования в добровольном порядке Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном в иске размере.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для возвращения искового заявления Учреждения или оставление его без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела усматривается, что претензия о несвоевременной оплате выполненных работ от 08.07.2016 N 199 направлена Заказчику - закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" по юридическому адресу: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 1, пом. 2-Н.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Общество является правопреемником закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496), ликвидированного 06.07.2016 в результате преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Местом нахождения правопреемника является иной адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 212, лит. А, пом. 1, 2, по которому претензия Подрядчиком не направлялась.

Вместе с тем указанный довод Общества не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику досудебной претензии по адресу, указанному в заключенных сторонами договорах как юридический и почтовый, при этом доказательств сообщения истцу сведений об изменении своего адреса ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлен Обществом лишь в суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, направленная Обществу по юридическому адресу: 196066, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 212, лит. А, пом. 1, 2, получена ответчиком 25.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 18000061409308.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу без его участия.

Довод подателя жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил о подсудности не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Псковской области.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда являются однородными, исковое заявление Учреждения правомерно принято судом к производству. Совместное рассмотрение судом требований истца соответствует принципу процессуальной экономии и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2016 года по делу N А52-3224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина