Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20344/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-15590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания": Демчук С.В. по доверенности от 12.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-15590/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" (ОГРН 1146670028141, ИНН 6670428868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" (далее - истец, ООО "УПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "РСК "Горизонт") о взыскании задолженности по договору N 5 от 17.09.2015 в сумме 485 487 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 27.03.2016, в сумме 2 864 руб. 38 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 28.01.2016 по 27.03.2016, в сумме 8 632 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Решением суда от 14.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По мнения заявителя, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовало материальное право требовать оплату по договору в связи с неполным выполнением работ по нему, неисполнением обязательств по сдаче результата работ и неисполнением обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных отчетных документов (п. п. 2.1.4, 2.3.4, 2.4.4, 5.1, 5.3, 5.4 договора). Ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором, не в полном объеме и некачественно (письма от 15.10.2015, 03.11.2015, исх. N 170 от 02.12.2015), полагает, что у истца отсутствовало право на сдачу работ по договору, а у ответчика отсутствовала обязанность принимать данные работы в установленном договором порядке. Отмечает, что истцом не был соблюден порядок сдачи работ, установленный разделом 5 договора, а именно сообщения о готовности сдать работы в адрес генподрядчика не направлялось, на момент получения генподрядчиком актов работы не были завершены субподрядчиком. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 753 ГК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения истцом предварительных испытаний системы теплоснабжения. Кроме того, заявитель отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных субподрядчиком как в рамках согласованной при подписании договора субподряда смете, так и вне рамок этой сметы, объем и стоимость которых не согласовывались сторонами. Помимо прочего ссылается, что часть работ, поименованных в акте N 1, фактически истцом не выполнялась (данная часть работ выполнена ответчиком), работы, отраженные в акте N 2, не согласованы сторонами. Приводит в виде таблицы расчет объемов и стоимости фактически невыполненных истцом работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "УПСК" (субподрядчик) и ООО "РСК "Горизонт" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 28 в сроки согласно проектно-сметной документации (приложение N 1).

Заказчиком работ на указанном объекте является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, с которым генподрядчиком заключен договор N 243/З от 17.08.2015 (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Начало работ: 25.09.2015, окончание работ: 03.10.2015.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 566 810 руб. 10 коп. В п. 4.2 договора указано, что в случае, когда стоимость и/или объем отдельных видов работ и комплексов работ уточняется в процессе строительства, стоимость работ определяется на основании стоимости видов и комплексов работ, указанных в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 90 дней, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены договора.

Во исполнение условий договора N 5 от 17.09.2015 истцом выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на общую сумму 485 487 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 15.10.2015 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, необоснованный отказ генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "УПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. Признав требования истца о взыскании неустойки, законных процентов правомерными, суд удовлетворил данные требования согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 5 от 17.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что истец, начиная с 15.10.2015, неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке.

В частности, 21.10.2015 ответчику вручено письмо б/н от 15.10.2015 с уведомлением о готовности работ к приемке. Письмом б/н от 15.10.2015 (получено генподрядчиком 21.10.2015) истец представил скорректированную ведомость выполненных работ, в связи с незначительным отклонением от локально-сметных расчетов и также просил произвести приемку работ. Далее, письмом б/н от 05.02.2016 истец просил незамедлительно принять работы, выполненные в октябре 2015 года. Данное письмо, а также спорные односторонние акты и сметная документация, вручены генподрядчику 09.02.2016. Кроме того, письмом N 1 от 12.01.2016 истец представил ответчику скорректированные акты КС-2.

Вышеупомянутая корреспонденция вручалась истцом нарочно заместителю директора ООО "РСК "Горизонт" А.В. Ящишину, полномочия на получение которой явствовали из обстановки и в силу его должностных полномочий (п. 1 ст. 182 ГК РФ). То обстоятельство, что Ящишинин в марте 2016 года являлся заместителем директора ООО "РСК "Горизонт", подтверждается подлинным письмом ответчика N 40 от 02.03.2016, подписанным со стороны ответчика заместителем директора ООО "РСК "Горизонт" А.В. Ящишиным, до марта 2016 года указанное лицо являлось главным инженером и ответственным лицом по выполнению работ по капитальному ремонту по объектам Июльская, 28, Июльская, 24 корпус А, что подтверждается подлинным приказом N ВН-15-10 от 21.09.2015.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд правомерно счел факт уведомления генподрядчика о готовности работ к приемке с 15.10.2015 по 21.10.2015 доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о несоблюдении субподрядчиком порядка сдачи работ.

Так, п. 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за 2 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра акта о приемке работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом о приемке работ по форме КС-2. В случае отказа одной стороны подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 5.5 договора).

Как установлено ранее, ООО "РСК "Горизонт" было уведомлено о готовности работ к приемке.

Следовательно, генподрядчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 5.1 договора) организовать сдачу-приемку выполненных субподрядчиком работ. При этом то обстоятельство, что работы по договору были выполнены субподрядчиком не в полном объеме (согласно письму субподрядчика от 15.10.2015 на 90% - т. 1 л.д. 115), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения генподрядчика от принятия фактически выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик от принятия работ и подписания актов отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ.

В частности, письмом N 170 от 02.12.2015 генподрядчик сообщил субподрядчику, что в ходе приемки работ (01.12.2015) были выявлены следующие замечания: не выполнено устройство гильз в местах прохода трубопровода сквозь стены и перекрытия жилого дома, на чердаке не выполнено крепление трубопровода, к квартире N 8 на кухне заужен диаметр провода трубопровода к радиатору, 22.11.2015 произошло подтопление чердака по причине прорыва стояка системы теплоснабжения, 28.11.2015 произошло подтопление чердака и первого подъезда по причине прорыва стояка системы теплоснабжения, утепление трубопровода теплоизоляцией не закреплено скотчем или клеем; недостатки необходимо устранить до 09.12.2015. В письме N 7 от 14.01.2016 генподрядчик указал на недостаточный прогрев отопительных приборов в квартирах N 1 и N 6, сообщил, что приемка будет произведена после устранения замечаний и получения полного комплекта подписанных накладных и актов по форме КС-2 и КС-3. В письме N 52 от 25.03.2016 генподрядчик предоставил субподрядчику срок для устранения недостатков до 01.04.2016.

Как следует из материалов дела, субподрядчик недостатки последовательно устранял, что подтверждается письмом истца от 25.11.2015, полученным ответчиком нарочно с приложением первичных актов с жильцами по каждой квартире. Из содержания поквартирных актов усматривается, что жильцы дома работы принимали. В письме от 08.12.2015 субподрядчик также указывает на устранение недостатков. В письме N 178 от 10.12.2015 в адрес управляющей компании ответчик сообщает об устранении недостатков работы, которые им же были переадресованы истцу (письмо N 170 от 02.12.2015).

Таким образом, содержание вышеуказанной переписки в ее логической связи, последовательности и совокупности, свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ с недостатками и последующим их устранением.

При этом, несмотря на неоднократные требования со стороны субподрядчика об организации комиссионной приемки (письма от 15.10.2015, от 03.11.2015), генподрядчик в нарушение п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ совместную приемку выполненных работ не организовал, осмотр результата работ производился с участием управляющей компании (письмо ответчика N 170 от 02.12.2015).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что недостатки работы носили несущественный и устранимый характер (ст. 65 АПК РФ).

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям представителя третьего лица (ст. 81 АПК РФ) работы действительно были выполнены с недостатками, которые длительное время устранялись, однако в настоящее время все работы у подрядчика приняты, оплачены, система теплоснабжения в рабочем состоянии, жалоб от жильцов не поступало, недостатки работы более не проявляются.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, заказчик работ) N 02-08/64-16 от 05.10.2016. Из пояснений Фонда следует, что в настоящее время работы по теплоснабжению жилого дома сданы ответчиком заказчику и не имеют каких-либо нареканий в отношении их качества; работы полностью оплачены. В подтверждение изложенных в пояснениях фактов, Фонд представил копии договора, дополнительного соглашения, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения об оплате. По объекту г. Екатеринбург, ул. Июльская, 28 Фонд принял у ответчика работы по ремонту системы теплоснабжения на общую сумму 630 603 руб. 80 коп., оплата произведена платежными поручениями N 3484 от 10.12.2015, N 3670 от 04.05.2016.

Судом установлено, что большую часть работ (на сумму 504 180 руб.) ответчик сдавал Фонду в ноябре 2015 года, то есть после неоднократного уведомления истцом о готовности работ к приемке и необходимости их принятия.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на выполнение ряда работ своими силами. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела ведомость объемов работ N 2, приказ о назначении ответственного лица N Вн15-10 от 21.09.2015, локальный сметный расчет, товарная накладная N 1172 от 30.09.2015.

Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, невыполненных истцом. При этом суд обоснованно исходил из того, что данные документы являются односторонними, доказательств обследования объемов работ с участием субподрядчика на предмет фиксации перечня и объема невыполненных истцом работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления субподрядчика о совместной приемке работ по факту получения от истца неоднократных уведомлений о готовности работ к приемке. Судом учтено, что акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 10, в которых исполнителем работ указан ответчик, факт выполнения ответчиком объема работ, указанного в ведомости N 2 подтверждать не может, поскольку из ведомости о выполнении работ в конкретных квартирах информация не содержится. Кроме того, акты с жильцами жилого дома подписаны в январе 2016 года, тогда как ведомость объемов работ N 2 и ответственное лицо назначены в сентябре 2015 года, а в декабре 2015 года, большая часть работ принята Фондом без замечаний.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята ссылка ответчика на выполнение истцом дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований со ссылкой на то, что часть работ, ранее заявленных как дополнительные, фактически таковыми не являются, поскольку представляют собой замену видов работ, которая не привела к ухудшению качества результата работы и увеличению сметной стоимости.

Проанализировав положения п. п. 4.1, 4.2, 4.6 спорного договора, сравнив сметную документацию истца и ответчика, ответчика и третьего лица, односторонние акты выполненных работ истца и ответчика, подписанные ответчиком и Фондом акты выполненных работ, арбитражный суд установил, что по условиям договора цена работы не является твердой; ответчик действительно произвел замену ряда работ без изменения общей стоимости, установленной договором и технической документацией к нему. Между тем все работы, указанные истцом в односторонних актах выполненных работ, ответчик абсолютно без изменений (аналогичных по видам и содержанию) предъявил к приемке Фонду, который работы принял и оплатил. Доказательств, подтверждающих, что замена видов работ ухудшила качество работ или привела к завышению стоимости, в деле не содержится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт сдачи ответчиком предъявленных истцом видов и объемов работ, в том числе с учетом замены видов работ, заказчику работ и принятия данных работ заказчиком, а также факт оплаты Фондом принятых работ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных истцом работ, отсутствие достоверных доказательств выполнения работ самим ответчиком или иным лицом, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ответчика от подписания актов необоснованным, квалифицировав представленные истцом односторонние акты как действительные. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о некачественном выполнении работ, невыполнении истцом части работ (выполнении данных работ силами ответчика), предъявленных к приемке, выполнении несогласованных сторонами (дополнительных) видов работ подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для генподрядчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался (т. 3 л.д. 134).

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела (сдача ответчиком выполненных истцом работ своему заказчику и их принятие заказчиком с последующей оплатой), в отсутствие доказательств, подтверждающих, что замена видов работ ухудшила качество работ или привела к завышению стоимости, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 15.10.2015 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 485 487 руб. 80 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

При этом возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не поставлено в зависимость от выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и исполнением субподрядчиком обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных отчетных документов (товарных накладных на получение материалов, использованных в ходе выполнения работ).

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств проведения предварительных испытаний системы теплоснабжения, с учетом характера работ и отсутствия у заказчика и управляющей компании нареканий к функционированию данной системы, апелляционной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 485 487 руб. 80 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно в силу ст. ст. 330, 317.1 ГК РФ, п. 7.3 договора удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 864 руб. 38 коп., законных процентов в сумме 8 632 руб. 37 коп. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-15590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин