Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-27/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-12561/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х. Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

Меркурьева Олега Евгеньевича - Степанова А. Е. (паспорт, доверенность 29.04.2016).

Меркурьев Олег Евгеньевич, г. Екатеринбург (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку "Монетный дом" (открытое акционерное общество), г. Челябинск, (ОГРН 1027400001056, далее - ответчик, банк, общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 09.09.2010 по третьему вопросу повестки дня заседания, оформленные протоколом заседания совета директоров общества N 16 от 09.09.2010.

Определениями суда от 05.07.2016, 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров банка - Ползиков Александр Юрьевич, Каюров Сергей Юрьевич, Нестерова Елена Павловна, Гусаев Руслан Гамидович, Рейтер Анна Алексеевна, Мальцева Галина Петровна, а также секретарь Совета директоров Леонова Инна Николаевна (далее - третьи лица).

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Совета директоров общества от 09.09.2010 по третьему вопросу повестки дня заседания, оформленное протоколом заседания Совета директоров общества N 16 от 09.09.2010. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, требования о признании недействительными решений совета директоров общества, которые фактически не принимались, ввиду того, что заседание фактически не проводилось, удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы указал, что судебным актом по делу N А76-25600/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что оспариваемые решения Совета директоров банка фактически не принимались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец являлся ответчиком по делу N А76-25600/2010, доводы, приведенные им в обоснование заявленных требований по данному делу, тождественны доводам, приведенным в обоснование своих возражений по делу N А76-25600/2010, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Однако суд первой инстанции указал на то, что судебный акт по делу N А76-25600/2010 не может быть принят, поскольку отсутствуют доказательства его вступления в законную силу. Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте суда, определение от 18.11.2016 по делу N А76-25600/2010 в установленный срок не было обжаловано, а значит, оно вступило в законную силу - 03.12.2016, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению требований истца - 06.12.2016 оно вступило в законную силу. Факт вступления в законную силу названного определения в картотеке арбитражных дел на сайте суда, который является общедоступным, судом проверен не был. В результате суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемые решения приняты не о правах и обязанностях истца, а об одобрении выдачи кредитов обществу "ИФК МОСТ". Причиной обращения истца с иском о признании недействительными решений Совета директоров банка стало предъявление конкурсным управляющим банка в рамках дела N А76-25600/2010 требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих банк, в числе которых находился истец по настоящему делу, в связи с одобрением и совершением сделок, причинивших вред банку.

Каких-либо доказательств нарушения субъективных прав истца и возможности их восстановления избранным способом в материалы дела не представлено. В результате суд, признав заявленные требования о признании недействительным решений совета директоров подлежащими удовлетворению, в отсутствие самого события, оспариваемого истцом, необоснованно возложил на банк обязанность по несению судебных расходов в виде взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В перспективе такое решение может привести к несению банком таких же необоснованных судебных расходов в виде взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, поступившего посредством системы "Мой арбитр", который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв третьего лица Ползикова А.Ю., представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с учетом мнения представителей сторон об отсутствии возражений по указанному вопросу. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк зарегистрирован в качестве юридического лица 06.11.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400001056 (т.1, л.д.26-28).

Согласно пункту 4.1 устава банка, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 28.05.2010, уставный капитал общества составляет 306 300 000 рублей, разделен на 305 197 124 обыкновенных именных, 1 102 876 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (т.1, л.д. 9-13).

Компетенция совета директоров банка определена в главе 15 устава общества (т.1, л.д.85-94,144-146).

На годовом собрании акционеров 28.05.2010, оформленном протоколом N 21 от 28.05.2010 (т.3, л.д. 2-15), в совет директоров избраны: Гусаев Руслан Гамидович, Каюров Сергей Юрьевич, Мальцева Галина Петровна, Меркурьев Олег Евгеньевич, Нестерова Елена Павловна, Ползиков Александр Юрьевич, Рейтер Анна Алексеевна.

Председателем совета директоров банка являлся Гусаев Руслан Гамидович.

09.09.2010 состоялось заседание Совета директоров банка, оформленное протоколом N 16 от 09.09.2010 (т.1, л.д. 18-25). В протоколе отражено, что на заседании приняли участие: Гумаев Р.Г., Каюров С.Ю., Меркурьев О.Е., Нестерова Е.П., Ползиков А.Ю., Рейтер А.А. Член совета директоров Мальцева Г.П. отсутствовала; функцию секретаря исполняла Леонова И.Н.

В повестку дня заседания совета директоров был включен вопрос об одобрении решений кредитного комитета о выдаче обществу "ИФК МОСТ" кредита в форме кредитной линии с лимитом в размере 70 000 000 рублей, а также о выдаче кредита по ранее заключенному договору N 95 от 08.07.2010 с лимитом кредитной линии в размере 40 000 000 рублей.

Советом директоров приняты решения, в том числе по третьему вопросу:

- одобрить решение о выдаче обществу "Инвестиционная финансовая Компания МОСТ" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, уплата основного долга - в конце срока действия договора, процентная ставка - 16% годовых, уплата процентов - ежемесячно, обеспечение - банковская гарантия КБ "Донбанк" ОАО, залог имущества, собственные активы общества, финансовое состояние - хорошее, категория качества ссуды - 1 категория качества.

- одобрить решение по ранее выданному обществу "Инвестиционная финансовая Компания МОСТ" кредиту по кредитному договору N 95 от 08.07.2010 на следующих условиях: кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 16% годовых, обеспечение - залог недвижимости, финансовое состояние - хорошее, обслуживание долга - хорошее, категория качества ссуды - 1 категория качества.

Протокол от 09.09.2010 N 16 подписан Гусаевым Р.Г. как председателем Совета директоров, Леоновой И.Н. как секретарем и удостоверен председателем правления Нестеровой Е.П. (т.1, л.д.114-121).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД- 650 с 20.12.2010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу N А76-25600/210 о банкротстве банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество).

Решением от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени должника 04.04.2016 в рамках дела N А76-25600/2210 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Нестеровой Елены Павловны, Каюрова Сергея Юрьевича, Меркульева Олега Евгеньевича, Ползикова Александра Юрьевича, Рейтер Анны Александровны в пользу должника убытков в размере 40 000 000 рублей; взыскании солидарно с Гусева Руслана Гамидовича, Нестеровой Елены Павловны, Каюрова Сергея Юрьевича, Меркульева Олега Евгеньевича, Ползикова Александра Юрьевича, Рейтер Анны Александровны в пользу должника убытков в размере 70 000 000 рублей. По мнению банка, указанные убытки возникли вследствие совершения банком сделок по выдаче обществу "Инвестиционная финансовая Компания МОСТ" кредита в форме кредитной линии в размере 40 000 000 рублей и 70 000 000 рублей, одобренных советом директоров банка 09.09.2010. В рамках дела о банкротстве банка определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Нестеровой Е.П. в пользу банка взыскано 39 974 080 рублей в счет возмещения убытков, с Нестеровой Е.П. и Гусаева Р.Г. солидарно в пользу банка взыскано 69 954 640 рублей в счет возмещения убытков; в удовлетворении требований в оставшейся части, а также требований к ответчикам Каюрову С.Ю., Меркурьеву О.Е., Ползикову А.Ю. и Рейтер А.А. отказано. В рамках указанного спора ответчики Каюров С.Ю., Меркурьев О.Е., Ползиков А.Ю. факт проведения заседания совета директоров 09.09.2010 оспаривали, суд пришел к выводу о том, что заседание совета директоров банка с вопросом повестки дня об одобрении выдачи кредитов обществу "ИФК МОСТ" на сумму 40 000 000 рублей и 70 000 000 рублей 09.09.2010 фактически не проводилось. В привлечении иных лиц к ответственности отказано по причине отсутствия оснований для вывода о причастности к исследуемым событиям ответчиков Каюрова С.Ю., Меркурьева О.Е., Ползикова А.Ю. и Рейтер А.А. ввиду недоказанности участия указанных лиц в одобрении заключения договоров N 95 от 08.07.2010 и N 112 от 10.09.2010 либо иных, связанных с этими событиями, действиях.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что он является членом совета директоров общества, однако о его проведении 09.09.2010 уведомлен не был, участия в его работе не принимал.

В ходе судебного разбирательства у Центрального Банка Российской Федерации истребованы документы.

Центральный Банк Российской Федерации Уральское главное управление Отделение по Челябинской области сообщило следующее, что в 2010 году на годовом общем собрании акционеров банка утверждено Положение о совете директоров банка. Представлен протокол очередного годового общего собрания акционеров банка от 28.05.2010 N 21 (т.3, л.д. 1-15), при этом, к протоколу не было приложено Положение, утвержденное на общем собрании акционеров.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиям истца по следующим основаниям. Оспариваемое решение совета директоров не нарушает прав заявителя иска. Истцом оспаривается решение совета директоров банка, принятое на заседании 09.09.2010 и оформленное протоколом N 16. Как следует из содержания повестки для собрания совета директоров банка, ни один из рассматриваемых вопросов не был связан с правами и обязанностями заявителя иска. Кроме того ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспаривание решения совета директоров Банка, принятого на собрании 09.09.2010, не имеет никакого правового смысла. Такое решение было исполнено в сентябре 2010, оно стало причиной выдачи банком кредитов организации, не способной их вернуть (т.1, л.д. 32-33).

Третьим лицом Леоновой И.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что о фактическом проведении заседания совета директоров 09.09.2010 не известно, на указанном заседании она не присутствовала, информацией об участии членов Совета директоров в указанном заседании она не владеет. Леонова И.Н. также пояснила, что фактически ее функции как секретаря совета директоров сводились к тому, что по указанию председателя совета директоров Гусаева Р.Г. она подписывала передаваемые ей протоколы, при этом никогда не принимала участия в заседаниях совета директоров банка (т.3, л.д.16, 36).

Третьим лицом Ползиковым А.Ю. представлен отзыв на заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме (т.3, л.л. 20-24).

Третьим лицом Мальцевой Г.П. представлен отзыв на заявление, согласно которому о проведении заседания совета директоров 09.09.2010 ей ничего не известно, уведомлений о его созыве и проведении не получала (т.3, л.д. 55).

В материалы дела представлены доводы истца, в которых истец указывает свое несогласие с доводами, указанными в отзыве (т.3, л.д. 82-90).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заседание совета директоров банка с вопросом повестки дня об одобрении выдачи кредитов обществу "ИФК МОСТ" на сумму 40 000 000 рублей и 70 000 000 рублей 09.09.2010 не проводилось, нарушен порядок созыва и проведения заседания совета директоров, отсутствует кворум для принятия решения советом директоров. Судебный акт по делу N А76-25600/2010 (определение от 18.11.2016) не принят во внимание в связи с отсутствием доказательств его вступления в законную силу.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право обжалования в суд решения совета директоров установлено пунктами 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), из которой следует, что обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, акционер, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, вправе в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, в том числе одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона; одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона (пункты 15, 16 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров регламентирован положениями статьи 68 Закона об акционерных обществах, отсылающей к нормам устава либо иным внутренним документам.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 15.6 устава банка установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет половину от числа избранных членов совета директоров банка.

Пунктом 15.3 устава банка установлено, что количественный состав совета директоров банка определяется общим собранием акционеров, но не может быть менее чем 5 членов.

Пунктом 15.7 устава банка предусмотрено, что решения на заседании совета директоров банка принимаются большинством голосов членов совета директоров банка, принимающих участие в заседании.

28.05.2010 общим собранием акционеров общества определен количественный состав Совета директоров - 7 человек в составе Гусаева Р.Г., Каюрова С.Ю., Мальцевой Г.П., Меркурьева О.Е., Нестеровой Е.П., Ползикова А.Ю., Рейтер А.А. Доказательств переизбрания членов совета директоров либо уменьшения его количественного состава после указанной даты не имеется. Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.09.2010 истец являлся членом совета директоров банка.

Следовательно, для обеспечения кворума при проведении заседания совета директоров банка необходимо присутствие 4 членов.

Согласно протоколу от 09.09.2010 N 16 в заседании совета директоров принимали участие 6 членов Совета директоров: Гусаев Р.Г., Каюров С.Ю., Меркурьев О.Е., Нестерова Е.П., Ползиков А.Ю., Рейтер А.А. (фактически зафиксировано отсутствие Мальцевой Г.П.).

Между тем, истец и третьи лица по настоящему делу - Ползиков А.Ю., Мальцева Г.П. факт проведения заседания Совета директоров 09.09.2010 оспаривают. Иные лица к моменту судебного разбирательства объяснения по данному факту не представили. Однако из позиции Каюрова С.Ю., изложенной при рассмотрении спора о взыскании убытков в деле о банкротстве банка, следует, что он также оспаривал факт проведения спорного заседания.

Доказательств того, что члены совета директоров, включая Меркурьева О.Е., были уведомлены о заседании 09.09.2010 и на нем присутствовали, в материалах дела отсутствуют (например, уведомления, журнал регистрации, опросные листы или бюллетени голосования, иные доказательства участия в голосовании).

Кроме того, Леонова И.Н. представила пояснения о том, что фактически ее функции как секретаря совета директоров сводились к тому, что по указанию председателя совета директоров Гусаева Р.Г. она подписывала передаваемые ей протоколы, при этом никогда не принимала участия в заседаниях совета директоров банка (т.3, л.д.36).

Таким образом, из указанных в протоколе как присутствующих на заседании шести членов совета директоров, трое свое участие в заседании отрицают (доказательств их участия не представлено). Следовательно, кворум для проведения заседания совета директоров банка составлял три человека (Гусаев Р.Г./не имеющий права голоса в силу заинтересованности, что отражено в самом протоколе/, Нестерова Е.П., Рейтер А.А.), что недостаточно для принятия соответствующего решения (необходимо присутствие минимум 4 членов). Между тем, протокол содержит сведения о принятии соответствующих решений, более того, из материалов дела следует, что данные решения послужили основанием для совершения последующих действий по выдаче кредитов, возврат которых не осуществлен.

Приведенные обстоятельства, связанные с устранением члена совета директоров общества Меркурьева О.Е. от участия в управлении обществом (в условиях не уведомления, без его участия, в отсутствие кворума), суд правомерно расценил как нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, повлекшие нарушение как прав и интересов данного лица (нарушено право на участие в заседании совета директоров с правом голоса по вопросам повестки дня). Выявленные нарушения являются существенными (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, позиции законодателя после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, стать 181.5 пункт 2). В связи с чем, следует признать, что материалы дела объективно подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 68 Закона об акционерных обществах, для признания недействительными оспариваемых решений заседания совета директоров общества.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным актом по делу N А76-25600/2010, установлено, что оспариваемые решения совета директоров банка фактически не принимались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, подлежат отклонению. В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что заседание по спорному вопросу фактически не проводилось, к аналогичным выводам пришел суд в рамках настоящего дела. Однако этот вывод не означает, что решения не принимались. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что данный вывод, исходя из вышеназванных норм корпоративного законодательства, и, с учетом факта использования спорных решений для реализации определенных целей, не исключает возможности оспаривания принятых решений, оформленных соответствующим протоколом, и признания их недействительными.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец являлся членом совета директоров, в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах он может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, за принятые им в составе совета директоров решения.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, Меркурьев О.Е., являясь членом совета директоров общества, не участвовавший в голосовании по вопросам повестки дня, с учетом факта принятия советом директоров общества решений в нарушение порядка, установленного Федеральным законом, уставом общества, с отражением информации относительно участия в принятии соответствующих решений, правомерно обжаловал в суд указанное решение, поскольку названным актом нарушены его права и законные интересы.

Самим фактом признания спорного решения недействительным восстановлены права истца, с учетом того, что данный способ относится к самостоятельным способам защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах). В данном случае отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с Меркурьева О.Е. по иску самого банка не препятствует возможности признания недействительными решений совета директоров, поскольку данное обстоятельство не устраняет выявленных при принятии решений существенных нарушений.

Ссылка на то, что факт вступления в законную силу названного определения в картотеке арбитражных дел на сайте суда, который является общедоступным, судом проверен не был, не является основанием для отмены судебного акта. На момент принятия обжалуемого решения достоверных сведений о вступлении в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, не имелось (акт вынесен 18.11.2016, срок на обжалование истекал 02.12.2016 (пятница), заседание по настоящему делу, в котором вынесен судебный акт, состоялось 06.12.2016 (вторник), документы /жалоба/, направленные в суд в последний день срока на обжалование посредством почтовой связи могли еще не поступить в суд, с учетом незначительности прошедшего периода).

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещены истцу с проигравшей стороны, которой в данном случае является банк (ответчик по спору). Оснований для иного вывода не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение 1149681 от 08.12.2016 на сумму 3 000 рублей) относятся на ответчика - подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-12561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев