Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): Шабалин М.Б. по доверенности от 23.11.2016;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Бабкина А.Н. по доверенности от 19.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 11 ноября 2016 года по делу N А71-12321/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике) о признании незаконными актов от 29.06.2016 N 61, N 62 по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены, акты от 29.06.2016 N 61, N 62 признаны незаконными, не соответствующими Федерального закону от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике при заключении государственных контрактов без проведения торгов у единственного поставщика допущены нарушения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все медицинские организации государственной системы здравоохранения Удмуртской Республики имеют равные права и при прочих равных условиях могут оказывать соответствующие услуги сотрудникам полиции. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае оспариваемые акты являются лишь носителями информации о выявленных нарушениях и не соответствуют признакам ненормативного правового акта, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановых проверок по фактам заключения Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике государственного контракта от 24.04.2016 N Ю-52 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и государственного контракта от 19.04.2016 N Ю-51 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" УФАС по Удмуртской Республике приняты акты от 29.06.2016 N 61, N 62, которыми заказчик - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике признан нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что вышеуказанные акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания актов по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от 29.06.2016 N 61, N 62, следует, что УФАС по Удмуртской Республике принято решение признать заказчика - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ; предписание об устранении выявленного нарушения заказчику - Министерству не выдавать, поскольку заказчиком заключены государственные контракты; передать материалы должностному лицу УФАС по Удмуртской Республике для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении виновного должного лица заказчика.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о том, что оспариваемые акты не имеют признаков ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, которым является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок, в том числе возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе, в случае получения информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В п. 1 ч. 15, ч. 16 - ч. 21 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ указано на принятие органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам проведения внеплановой проверки решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые по настоящему делу акты по результатам внеплановой камеральной (документарной) проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от 29.06.2016 N 61, N 62, по сути, являются ненормативными правовыми актами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые по настоящему делу акты содержат не только информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях, но и содержат решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о признании заказчика - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ; то есть данные акты имеют властно-распорядительный характер, поскольку как и решение, содержат властный вывод государственного органа о нарушении проверяемым лицом норм действующего законодательства, что влечет юридические последствия.

Аналогичная позиция содержится в определение Верховного Суда Российской от 17.06.2016 N 301-КГ16-6072.

Ссылки антимонопольного органа на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, о том, что акт проверки антимонопольного органа, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требований, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по настоящему делу обжалуются акты, составленные не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в отношении закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения". Данным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из п. 1 указанных Правил следует, что медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется бесплатно в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации (либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования) оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения (с возмещением медицинским организациям расходов на оказание медицинской помощи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией).

Таким образом, указанными нормами установлено наличие исключительных полномочий по оказанию медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации только медицинскими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при их отсутствии - организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения. При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла п. 6 ч. 1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ не следует, что в соответствующих нормативных правовых актах должны быть указаны конкретные медицинские организации в целях возложения на них исключительных полномочий по оказанию медицинской помощи.

Доводы УФАС по Удмуртской Республике о наличии нарушения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по заключению государственного контракта от 24.04.2016 N Ю-52 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и государственного контракта от 19.04.2016 N Ю-51 с единственным исполнителем Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения о медицинских организациях, которые могут оказывать соответствующие услуги сотрудникам полиции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр медицинских услуг на территории города Ижевска необходимых заказчику Министерству внутренних дел Российской Федерации. Напротив, в материалах дела имеются письма Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 14.10.2015 N 11100/08, N 11098/8-14, согласно которым Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" являются единственными государственными медицинскими организациями, оказывающими на территории г. Ижевска в полном объеме амбулаторную и стационарную специализированную медицинскую помощь по профилю "Офтальмология" и "Онкология" соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения заявителем Министерством внутренних дел Российской Федерации п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем суд обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 года по делу N А71-12321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина