Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-1076/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-88224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилов Р.С. представитель по доверенности N 77 АВ 1854570 от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 по делу N А41-88224/16, принятое судьёй Панкратьевой Н.А., по иску Публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН2353002454, ОГРН 1022300000051) к обществу с ограниченной ответственностью "Палбек" (ИНН 7729383259, ОГРН 1027739515385) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ПАО "Банк Екатерининский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палбек" (далее - ответчик, ООО "Палбек") о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.11.2015 г. N 58 КЮ-2015 в размере 100.200 руб., от 27.11.2015 N 59 КЮ-2015 в размере 100 200 руб., от 20.01.2016 N 02 КЮ-2016 в размере 100 200 руб., от 18.02.2016 N 16 КЮ- 2016 в размере 100.200 руб., от 24.02.2016 N 17 КЮ-2016 в размере 100 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-88224/16 исковое заявление принято к производству, требования по договорам выделены в отдельные производства с присвоением, выделенным требованиям, отдельных номеров арбитражных дел.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части выделения требований в отдельные производства, ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части выделения требований в отдельные производства отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из указанных норм следует, что выделение одного или несколько соединенных требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При этом необходимо учитывать основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Кроме того, при решении вопроса о выделении требований в отдельные производства суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, основанием возникновения исковых требований по указанным делам являются нарушения обязательств по разным договорам, указанные дела не связаны между собой по представленным доказательствам.

Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках одного дела не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 года по делу N А41-88224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич